Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8054/2009 по делу N А70-4018/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору подряда суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" (далее - ООО "НПО Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ" (далее - ООО "ТУАНН-РИЭЛТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7539000 руб.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО Омега" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НПО Омега", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору инвестирования от 27.12.2006, в связи с этим, ООО "НПО Омега" вправе требовать взыскания убытков.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не был применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе требовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" не поступил.

ООО "НПО Омега" и ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.12.2006 между ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" (застройщик) и ООО "НПО "Омега" (инвестор) подписан договор инвестирования N 32, в соответствии с которым инвестор передает застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме, установленной договором, для осуществления проекта, а именно: проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения), согласно генеральному плану застройки, проекту планировки жилого района "Комарово", г.Тюмень, 0001-06-ПП) на земельном участке, предназначенном для строительства жилых домов и объектов социально бытового назначения и входящего в состав участка общей площадью 97046 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 13 004:0097, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень, принадлежащего застройщику на праве собственности, а застройщик обязуется ввести в эксплуатацию инженерные сети, а также передать в собственность инвестора земельный участок, фактическое расположение которого будет определено сторонами в отдельном соглашении.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 данного договора, начало проведения работ - 27.12.2006, окончание проведения работ - 31.12.2008.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что размер инвестиционного взноса инвестора составляет 9423750 руб.

Пунктом 2.2 договора инвестирования N 32 от 27.12.2006 инвестор и заказчик согласовали порядок внесения инвестиционного взноса.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9423750 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" в сроки, установленные договором N 32 от 27.12.2006, результат инвестиционной деятельности ему не передало, ООО "НПО Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, оформленного посредством совершения сторонами соответствующей сделки, а также доказательств одностороннего отказа истца от договора, оформленного в порядке, определенном статьями 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа от его исполнения или доказательств расторжения договора, в том числе, путем направления соответствующего письма ответчику с указанием на отказ от исполнения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само обращение ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

В связи с тем, что суды, неправильно применив норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по делу.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4018/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8054/2009 по делу N А70-4018/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании