Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-510/2005(8609-А27-34) Дело в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие оплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф04-510/2005(8609-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Киселевский" (далее - Общество), г.Киселевск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Киселевску (далее - налоговый орган) N 263 от 21.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В судебном заседании заявленные требования уточнены в части сумм оспариваемых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленного налога и пени.

Решением суда от 30.04.2004 (судья К.) заявленные требования удовлетворены. Подпункт "а" пункта 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 554 руб., подпункт "б" пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 183 983 руб., подпункт "б" пункта 2.1. в части начисления изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в отзыве, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно материалам дела, на основании акта выездной налоговой проверки Общества налоговый орган вынес решение N 263 от 21.10.2003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 554 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 188 657 руб., а также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 268 827, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 532 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 554 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 183 983 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 245 454 руб. и соответствующей суммы пени.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решение налогового органа было признано недействительным в обжалуемой части.

Кассационная инстанция соглашается со следующими выводами суда.

Налоговый орган при взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации исходила из того, что Общество, не включив в объект налогообложения реализацию угля рабочим на безвозмездной основе, занизило в 2002 году налог на добавленную стоимость на 325 542 руб. Данный вывод мотивирован тем, что безвозмездная передача угля работникам предприятия в соответствии с Федеральным законом РФ N 81-ФЗ от 20.06.96 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" является реализацией в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, также находит доводы налогового органа необоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, каждая правовая норма имеет юридическое, грамматическое и логическое толкование.

Из понятия реализации и содержания статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.

В данном случае Общество независимо от своего волеизъявления в силу Федерального закона обязано передать безвозмездно уголь своим работникам, т.е. реализовать волю государства, в связи с чем, нет оснований для признания бесплатной Российской Федерации в размере 32 554 руб. не основано на законе.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, выставленный налогоплательщику ООО ТО "Восток" и ООО "Альянс" по счетам - фактурам за оказанные в 2001 году услуги автотранспорта.

Расходы по оплате указанных автоуслут отражены Обществом в бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями пункта 5.12. ПБУ 10/99 и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 30.10.2000 N 94Н) как убытки прошлых лет, поскольку услуги были оказаны в 2001 году, а счета-фактуры выставлены в 2002 году и оплата произведена в 2002 году.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что услуги автотранспорта, оказанные ООО ТО "Восток" и ООО "Альянс" оплачены Обществом, в том числе уплачен и налог на добавленную стоимость, названные операции правильно отражены в бухгалтерской отчетности. Принимая во внимание данные обстоятельства, и руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации суд обоснованно отверг довод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, кредитными организациями налогоплательщику оказывались услуги по инкассации и комиссии валютного контроля. По выставленным за оказанные услуги счетам-фактурам ОАО "Разрез Киселевский" оплачено 152 625,77 руб. в том числе налог на добавленную стоимость - 25 685руб.

Налогоплательщик указал данную сумму в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что действие Общества неправомерны по тем же основаниям, что применение вычетов по услугам автотранспорта, в связи с чем, кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, по изложенным выше основаниям не принимает доводы заявителя и в части неправомерности налоговых вычетов в размере 25 685 руб.

В обжалуемом решении налогового органа указано на то, что налог на добавленную стоимость в сумме 177 166 руб., уплаченный при приобретении основных средств (здания и дорожно-уборочной машины), необоснованно предъявлен Обществом к вычету, поскольку и здание, и дорожно-уборочная машина учтены на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы", а не на счете 01 "Основные средства".

Данный довод не основан на нормах права, поскольку статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право применения налогового вычета с тем, на каком счету учтены приобретенные товары. Также правомерно суд не согласился с доводом налогового органа в части признания необоснованным предъявления к вычету суммы, уплаченной при приобретении кондиционеров.

Суд, установив, что кондиционеры приобретались для административно-бытового комбината, в котором размещаются управленческие структуры Общества, сделал правильный вывод, что Обществом вычет применен в соответствии с нормами налогового законодательства.

По результатам проверки, в том числе был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 398 697 руб. по экспорту угля.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, пришел к выводу, что указанная сумма налога на добавленную стоимость была погашена налогоплательщиком путем применения налоговых вычетов и доначисление указанной добавленную стоимость был возмещен как при реализации угля на внутреннем рынке.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства подтверждают факт оплаты сумм налога в иные периоды. В связи с чем, решение и постановление в данной части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений налогового органа. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2530/04-6 о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по г. Киселевску от 21.10.2003 N 263 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 398 697 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: