Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1674/2005(9858-А70-32) Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что не применение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1674/2005(9858-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктор" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) 72 N 013752 от 10.11.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

Заявление обосновано тем, что продавец, допустивший правонарушение, уже привлечен к ответственности, а вина юридического лица отсутствует.

Решением суда от 22.12.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

В апелляционной инстанции вынесенное по делу решение на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.12.2004, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, считает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона, что юридическое лицо не несет ответственности вследствие отсутствия вины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, являясь правопреемником Инспекции, представила отзыв на кассационную жалобу общества, в которой просит оставить без изменения вынесенное по делу решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и соответственно, возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса за совершение правонарушения, которое выразилось в виде не применения ККТ при продаже товара продавцом Белоноговой О.Н.

Факт совершения правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2004. В результате неправомерных действий нарушены требования ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что юридическое лицо несет административную ответственность за выше указанное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса, поскольку им не были приняты все зависящие меры по соблюдению закона и доказательств об этом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее по делу, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в своих доводах и возражениях.

Кроме того, Законом N 54-ФЗ установлено, что ККТ регистрируется за лицом, которое обязано ее применять. Таковым является общество, а не лица, с которыми оно заключает договоры.

Доказательств о том, что общество вправе в силу установленного законом исключения осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ по делу также не представлены.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт не применения ККТ Инспекцией и судом установлен и не оспаривается обществом.

Не применение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Суд установил полно и всесторонне обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются.

Кассационная инстанция отмечает, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный нормами Кодекса (ст. 28.2 Кодекса), а также сроки давности привлечения к ответственности Инспекцией соблюдены.

Принимая оспариваемое обществом решение от 22.12.2004 по делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По выше изложенным основаниям судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1095/11- 04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: