(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1690/2005(9893-А27-29) Удовлетворяя заявленные требования о, неправомерном доначислении ЕНВД, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования заявителем спорных площадей для осуществления розничной торговли (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1690/2005(9893-А27-29)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мода" (далее по тексту ООО "Мода") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и борам по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 31.03.2004 N 157.
В обоснование заявленного требования ООО "Мода" указывает на неправомерное доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход за 2001-2003 годы, ссылаясь на то, что включенная налоговым органом в физический показатель для исчисления налога площадь фактически для осуществления розничной торговли не использовалась.
Решением арбитражного суда от 28.07.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт использования заявителем спорных площадей для осуществления розничной торговли.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в нарушение статьи 2 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход занижен физический показатель - торговая площадь.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мода" не представлен.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов содержащихся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Мода" Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, в частности, неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2001-2003 года в связи с занижением физического показателя -торговой площади. По мнению Инспекции, данное налоговое правонарушение произошло по причине неверного измерения физического показателя, характеризующего вид деятельности ООО "Мода". В связи с тем, что в результате проведенных специалистами инспекции замеров, площадь торгового зала составила 138,57 кв.м, в налоговых же декларациях налогоплательщик указал площадь 105,9 кв.м., расхождение составило 32,67 кв.м., налоговым органом увеличен физический показатель.
Налоговым органом составлен акт от 03.03.2004 N 66 и по результатам его рассмотрения с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2004 N 157 о привлечении ООО "Мода" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 251,8 рубля, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 191 259 рублей и соответствующие пени в сумме 70 690,2 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мода" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о не правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности исходя из следующего.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 2 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" предусмотрено, что общая торговая площадь - это площадь торгового зала и помещений по дополнительному обслуживанию покупателей (площадь, занятая торговым оборудованием, оборудованием для выкладки товаров, площадь проходов для покупателей, площадь для узла расчетов, отделы заказов).
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном Инспекцией протоколе осмотра от 13.02.2004 в качестве доказательства использования спорной площади для торговли, приведен факт наличия торгового оборудования на всей площади помещения.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт наличия в помещении оборудования для размещения одежды еще не свидетельствует о том, что указанное помещение используется в качестве торгового зала.
Налоговым органом не зафиксирован факт осуществления налогоплательщиком непосредственной торговли на спорной площади. Напротив протокол опроса свидетеля от 13.02.2004 N 1 содержит показания об использовании спорной площади исключительно в целях складирования товара (мужской и женской одежды).
Доказательств того, что ООО "Мода" использовало спорную площадь для торговли, налоговый орган суду не представил, в связи с чем не доказал правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению от 31.03.2004 N 157.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8236/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
