Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2359/2006(22336-А75-38) Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, сама по себе статусом юридического лица не обладает, поэтому не вправе от своего имени обращаться в суд с иском, являться стороной по делу (извлечение)

Справка

Ликвидационная комиссия ИЧП "Янаул" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Шеленбергу Роберту Риваловичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2004 и взыскании с ответчика пени в размере 17 300 000 руб. согласно пункту 5.2 указанного договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 000 000 руб. и пени в сумме 2 000 000 руб., уменьшенной до суммы долга.

Решением от 27.10.2005 с ответчика взысканы пени в сумме 126 082, 2 руб. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 08.12.2004 и взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - ликвидационная комиссия ИЧП "Янаул", так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому истец полагает, что он вправе подавать иск с настоящими требованиями.

В установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен суду не был.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия ИЧП "Янаул" предъявила иск от своего имени о взыскании стоимости магазина-пекарни по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2004, который был заключен между ИЧП "Янаул" и предпринимателем Шеленбергом Р.Р. Кроме того, истец просил взыскать пени с учетом уточненных требований в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 5.2 указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате недвижимости, приобретенной на основании договора купли - продажи от 08.12.2004, исполнены ответчиком ненадлежащим образом - несвоевременно.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.2. договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 126 082,2 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, в связи с тем, что ликвидационная комиссия не может выступать с требованиями от своего имени.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ликвидационная комиссия ИЧП "Янаул" обратилась с требованиями от своего имени, а не от имени ликвидируемого юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, сама по себе статусом юридического лица не обладает, поэтому не вправе от своего имени обращаться в суд с иском, являться стороной по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции от 26.02.2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6769/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидационной комиссии ИЧП "Янаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2359/2006(22336-А75-38)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании