(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1732/2005(9922-А75-38) Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1732/2005(9922-А75-38)
(извлечение)
ЗАО "ТК Югорская" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Коминтел" о взыскании долга в сумме 11 577 565, 77 рублей.
Исковые требования мотивированы невыплатой денежных средств по договорам займа N 35/1 от 10.06.2000 и N 17/1 от 10.05.2000.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принятый судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ОАО "Коминтел" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы пункта 4 статьи 121, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО "Коминтел" не было извещено о судебном заседании.
По мнению заявителя, нарушены нормы пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доверенность, по которой участвовал в процессе судебного заседания представитель от ответчика, подписана неуполномоченным лицом.
Заявитель утверждает, что указанные истцом договоры займа не заключались и документы, подтверждающие их заключение, не существуют.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил вышеизложенные доводы.
Представитель ЗАО "ТК Югорская" с кассационной жалобой не согласен, просит решение от 17.12.2004 оставить в силе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
С требованием о выплате задолженности по договорам займа истец подал рассматриваемое исковое заявление.
Определением суда от 02.12.2004 исковое заявление ЗАО "Торговоая компания "Югорская" принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 17.01.2005.
17.12. 2004 суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
На основании пункта 4 статьи 121 извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Согласно изменениям устава ОАО "Коминтел" от 11.05.2004 место нахождения общества - город Тюмень, улица Гайдара, дом 23. Истец, подавая исковое заявление 21.11.2004, указал старый адрес ответчика - город Нижневартовск, улица 60 лет октября, д. 2.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, нарушил нормы процессуального права, так как ОАО "Коминтел", являющееся ответчиком, не получало надлежащего уведомления о судебном заседании 17.12.2004 по делу N А75-4208-Г/04- 1253/05.
К участию в процессе судом был допущен Д. М. Красильников по доверенности от 26 12.2003 выданной генеральным директором ОАО "Коминтел" М.В. Шаромовым.
Между тем, решением совета директоров ОАО "Коминтел" от 12.06.2002 М В. Шаромов отстранен от должности генерального директора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Следовательно, Д.М. Красильников являлся неуполномоченным ответчиком лицом.
В силу части 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4208-Г/04-1253/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
