Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1812/2005(10059-А46-35) Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа, принял по существу правильное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1812/2005(10059-А46-35)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш", г. Омск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2003 N 16.2-10/7053 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 624 933 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 234 325 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 562 493 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 319 401 рубля.

Решением арбитражного суда 29.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 548 484 рублей, начисления пени на указанную сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 848 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик относил на себестоимость не расходы по оплате услуг банка, а комиссионное вознаграждение по договору на оказание услуг, а также из правомерности принятия налоговым органом решения от 21.07.2003 N 16.2-10/7053 в части неудовлетворенных требований заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводе суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что коммерческие расходы, в момент когда предприятие произвело их списание на себестоимость, резервом не являлись, а представляли собой расходы по обычным видам деятельности. Считает, что в силу статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исправлять ошибку в предыдущем налоговом периоде только в том случае, если она влечет занижение сумм налога к уплате в период совершения ошибки, а недоотнесение расходов на себестоимость в 1999 году могло, по мнению предприятия, повлечь только переплату налога на прибыль 1999 года, что не может повлечь применение в указанном случае этих статей Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета сумма доходов должна быть уменьшена на сумму расходов, равных стоимости объекта незавершенного строительства; а также стоимость товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа, в случае их использования в производстве должна быть списана на себестоимость в сумме равной стоимости оприходования, а Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 , не содержит норм, в соответствии с которыми сумма затрат при списании их на себестоимость, в данном случае, должна быть каким-либо образом откорректирована. Также налогоплательщик считает, что предприятие имеет право на льготу в сумме произведенных затрат по долевому содержанию жилищного фонда микрорайона "Радуга".

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на ее правопреемника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции в суд не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в период с 18.02.2003 по 23.05.2003 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, на имущество, местных налогов и сборов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт проверки от 01.07.2001 N 99 и принято решение от 21.07.2003 N 16.2-10/7053, в том числе, о доначисления налога на прибыль в сумме 5 624 933 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 234 325 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 562 493 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 319 401 рубля.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций 2000 и 2001 годов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 548 484 рублей, начисления пени на указанную сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 848 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Для целей налогообложения выручка от реализации продукции учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.

Арбитражным судом установлено, что учетная политика предприятия на 2001 год установлена "по оплате", то есть момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли у предприятия совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции неправомерно.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием был создан резерв под выплату комиссионного вознаграждения в сумме 18 732 752 рублей, которые не были получены налогоплательщиком в проверяемый период 2001 года по договору комиссии, а были отнесены в полном объеме на финансовый результат - в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом, формирование резерва на счете 89 произведено предприятием в октябре, декабре 2001 года, а в расчет фактической себестоимости комиссионное вознаграждение включено в августе 2001 года.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму 13 959 027 рублей произведено дважды.

Статья 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусматривает порядок формирования налоговой базы переходного периода, согласно которому по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операции, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием для включения в состав доходов сумм остатков неиспользованных резервов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ является тот факт, что отчисления в такие резервы уменьшали до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу, поэтому отнесение налогоплательщиком резерва в прибыль переходного периода означает отнесение суммы этого резерва на расходы 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что предприятие по строке 030 расчета по переходному периоду отразило сумму убытка.

Таким образом, инспекция правомерно указала на безосновательное уменьшение прибыли 2001 года на сумму резерва и неуплату предприятием налога на прибыль в сумме 4 817 431 рубля.

В силу пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, затраты включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от оплаты.

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в отчетности за 2000 год, представленной в налоговые органы, в целях налогообложения себестоимость реализованной продукции не откорректирована на 982 462 рубля расходов, относящихся к другому отчетному периоду - 1999 году.

Таким образом, вышеназванные расходы отражены предприятием в составе себестоимости неправомерно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" стоимость материалов и оборудования, не подтвержденных документально и списанных на себестоимость продукции, не может быть принята ни в целях бухгалтерского учета, ни в целях налогообложения.

Исходя из правового анализа счета 08 Плана счетов, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 и Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94, на счете "Капитальные вложения" обобщается информация обо всех производимых капитальных затратах.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не представил в налоговые органы доказательств, подтверждающих правомерность формирования затрат на счете 08

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, жилищного фонда, а также затрат на эти цеди при долевом участии предприятий.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у предприятия не числятся на балансе жилые дома микрорайона "Радуга", а также не подтверждается и факт долевого содержания жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Данная льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма начисленной амортизации по состоянию на 01.01.2001 у предприятия составила 5 196 204 рублей, сумма капитальных вложений - 25 000 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдалось условие применения вышеназванной льготы.

В остальной части судебные акты предприятием не оспариваются.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2004 (текст в полном объеме изготовлен 29.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-465/03 (А-1412/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: