(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1809/2005(10072-А75-29) Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика: не вручен акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик не участвовал в проведении проверки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1809/2005(10072-А75-29)
(извлечение)
Предприниматель Хамитова Ольга Ивановна обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нефтеюганску о признании недействительным ненормативного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены ее права при составлении акта проверки и вынесении решения. Требование об уплате налогов выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Инспекция Федеральной налоговой службы России предъявила встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамитовой О.И. налогов в общей сумме 1 877 683 рубля 98 копеек, пени в размере 865 375 рублей 26 копеек, налоговых санкций в размере 375 536 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2004 требования предпринимателя Хамитовой О.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика: не вручен акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик не участвовал в проведении проверки. Кроме того, при подсчете сумм налогов за 2003 год налоговым органом не применены положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлено инспекцией Федеральной налоговой службы России достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд не проверил соответствие представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки совершенные предпринимателем с поставщиками являются ничтожными. Предприниматель и ее представитель не оспаривали доначисленные налоги по акту выездной налоговой проверки, поэтому вывод суда о нарушении требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Ошибочен вывод суда и о нарушении налоговым органом требований статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Хамитовой О.И. не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по г. Нефтеюганску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хамитовой О.И., результаты которой изложены в акте N 37 от 08.09.2004.
По материалам выездной налоговой проверки руководителем ИМНС Российской Федерации по г. Нефтеюганску принято решение N 28 от 07.10.2004, которым предпринимателю Хамитовой О.И. доначислены налоги в общей сумме 1 877 683 рубля 98 копеек, соответствующие пени и предприниматель привлечена к налоговойответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение N 28 от 07.10.2004 является недействительным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании налогов, пени и налоговой санкции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика: не вручен акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик не участвовал в проведении проверки. Кроме того, при подсчете сумм налогов за 2003 год налоговым органом не применены положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлено инспекцией Федеральной налоговой службы России достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или представителями.
В пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки налогоплательщик вправе представить свои возражения.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушено право предпринимателя на представление возражений по акту и необходимых документов, поскольку акт выездной налоговой проверки направлен был налоговым органом не по адресу налогоплательщика.
Не уведомлена была предприниматель Хамитова О.И. и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействиетльным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о существенном нарушении прав налогоплательщика.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения закону.
Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о том, что судом не проверено соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данный вопрос не исследовал и в акте выездной налоговой проверки, решении не содержится выводов по данному основанию.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу признания ненормативного акта, решения N 28 от 07.10.2004 недействительным.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5404-А/04-193/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
