(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1762/2005(9941-А27-29) Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению платы за забор попутных и дренажных вод при осуществлении добычи полезных ископаемых (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1762/2005(9941-А27-29)
(извлечение)
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее ООО "Разрез Камышанский") о взыскании налоговой санкции в сумме 110 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт неисчисления и неуплаты налога за пользование водными объектами за декабрь 2003 года, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2004 в удовлетворении требования отказано, так как у общества отсутствовала обязанность по исчислению платы за забор попутных и дренажных вод при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что судом неверно истолкован закон при принятии судебных актов.
Отзыв от ООО "Разрез Камышанский" на кассационную жалобу в суд не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя МИМНС Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, которая в связи с реорганизацией переименована в МИФНС России, вынес решение N 34 19.03.2004 по материалам камеральной налоговой проверки ООО "Разрез Камышанский" о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за пользование водными объектами в сумме 1 100 рублей а также предложено уплатить налог в сумме 5 550 рублей и соответствующие пени.
На основании решения N 34 налогоплательщику выставлено требование N 360 об уплате налоговой санкции, которое осталось без исполнения.
Неуплата в добровольном порядке налоговой санкции явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению платы за забор попутных и дренажных вод при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, плательщиками платыза пользование водными объектами являются хозяйствующие субъекты непосредственное осуществляющие пользование водным объектом.
Основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных вод является элементом технологического процесса.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств указанных в статье 1 настоящего федерального Закона в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").
Статья 17 Водного кодекса Российской Федерации дает понятие подземного водного объекта.
Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся: водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи; бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах; месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод; естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговым органом суду не представлено доказательств того, что, осуществляя забор подземной дренажной воды путем удаления последней из горных выработок с применением водоотливных установок, общество тем самым производит пользование подземным водным объектом и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ утверждены методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, в пункте 3 которых определен метод исчисления фактического объема забранной воды. Согласно указанного пункта статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" служит основанием для ведения Государственного водного кадастра.
Доводы инспекции о том, что форма 2-ТП служит первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды, противоречит указанному письму.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11906/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
