(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1757/2005(9966-А27-19) Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1757/2005(9966-А27-19)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.08.2004 N 5 "О внесении изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам от 24.12.2001 N 143", принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Одновременно ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 2.09.2004 и постановление апелляционной инстанции 27.12.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" о принятии обеспечительных мер.
По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь", считая обжалуемые Инспекцией судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Поскольку предметом заявленных ОАО "ХК Кузбассразрезуголь" требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.
В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Определение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19792/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
