(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1819/2005(10066-А67-18) Из анализа пункта 6 статьи 174 НК РФ следует, что законодатель не предусматривает представления ежемесячных деклараций по НДС налогоплательщиком, который представляет ее за квартал, если в последнем месяце квартала сумма выручки превысила один миллион. Из логического толкования указанной нормы права вытекает, что налогоплательщик с первого месяца следующего квартала обязан представлять декларации по НДС ежемесячно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1819/2005(10066-А67-18)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидромаш-Томск" (далее ООО "Фирма Гидромаш-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции МНС России по г. Томску о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 461-12К от 06.10.2004.
Инспекция МНС России по г. Томску обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Гидромаш-Томск" налоговых санкций в размере 12703 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2004 решение инспекции МНС России по г.Томску N 461-12К от 06.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие НК Российская Федерация признано недействительным. Инспекция МНС России по г. Томску обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Заявителю возвращена уплоченная по платежному поручению N 144 от 15.10.2004 государственная пошлина в размере 1000 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о признании недействительным решения налогового органа, в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций за апрель, май 2004 года, в виде штрафа в общей сумме 2160 руб.; предложения уплатить налоговые санкции, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 8240 руб., за июнь 2004 года в размере 12161 руб.; принятия к возмещению за апрель 2004 года суммы налог на добавленную стоимость в размере 14968 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций в размере 2160 руб., просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирмы "Гидромаш-Томск" и удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. А также просит произвести в порядке правопреемства замену стороны, а именно: Инспекцию МНС России по г. Томску на инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Томску.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация суд кассационной инстанции произвел замену заявителя - Инспекцию МНС России по г. Томску на инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее Инспекция ФНС).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма Гидромаш-Томск" с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Инспекцией МНС камеральной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавочную стоимость за 2 квартал 2004 года на основании декларации по налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года от 21.07.2004 N 1616390, измененной декларации N 2019128 от 25.08.2004 и представленных налогоплательщиком документов, были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций за апрель и май 2004 года, поскольку налоговым периодом, по мнению налогового органа, для данной организации является календарный месяц, так как выручка от реализации товара (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года превысила 1 миллиона руб.
Решением налогового органа от 06.12.2004 N 461-12К ООО "Фирма "Гидромаш- Томск" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ.
Удовлетворяя требования ООО "Фирма "Гидромаш-Томск" о признании решения Инспекции МНС N 461-12К от 06.12.2004 недействительным и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС.
В соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 ст. 163 НК РФ установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и в этот же срок представляют налоговую декларацию за квартал.
Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа указанных норм права следует, что законодатель не предусматривает представления ежемесячных деклараций по НДС налогоплательщиком, который представляет ее за квартал, если в последнем месяце квартала сумма выручки превысила один миллион. Из логического толкования указанной нормы права вытекает, что налогоплательщик с первого месяца следующего квартала обязан представлять декларации по НДС ежемесячно.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Гидромаш-Томск" декларацию за второй квартал сдала в установленный законом срок, в декларации отражена выручка по каждому месяцу квартала, и дополнительного представления, для целей правильности исчисления и уплаты налога не требовалось.
Таким образом, у Инспекции МНС отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Фирма "Гидромаш-Томск" к ответственности по ст. 119 НК РФ.
В части занижения налогооблагаемой базы, кассационная инстанция также не принимает доводы Инспекции ФНС. Кассационная инстанция рассматривает дело, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС в части отказа в применении налогового вычета по операциям с OOO "Инфостар".
Основанием для отказа в вычете Инспекция МНС сослалась на то, что ООО "Инфостар" зарегистрировано, по просьбе неизвестных лиц, от имени гражданки Малаховой Н.А., и она числится директором общества, однако никаких документов она не подписывала, поэтому счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности OOO "Фирма "Гидромаш-Томск", при этом налоговый орган сослался на объяснение Малаховой Н.А., которое она дала налоговому инспектору.
Арбитражный суд правильно указал, что Инспекцией МНС не представлено суду доказательств недобросовестности налогоплательщика. Объяснительные Малаховой Н.А. не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Малахова Н. А. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, она является заинтересованным лицом. Из учетных данных налогоплательщика ООО "Инфостар" (т. 1 л.д. 92 - 96 следует, что впервые общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет до 01.01.1999, 08.09.2003 произведена регистрация в качестве налогоплательщика и обществу выдано свидетельство N 000659474 от 08.09.2003, при этом регистрация произведена на основании паспорта Малаховой Н.А., выданного Октябрьским ГОВД г. Томска 04.02.2002. При таких обстоятельствах считать, что Малахова Н.А. не имеет никакого отношения к документам, составленным от ее имени, следует отнестись критически.
Кроме того, Инспекцией МНС не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 32 НК РФ, когда налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки установит обстоятельства, свидетельствующие о налоговом правонарушении, содержащие признаки преступления, направлять материалы в правоохранительные органы. Только в ходе уголовного расследования можно установить факты, на которые ссылается Инспекция ФНС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Инспекции МНС в этой части недействительным.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14781/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
