(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф04-394/2005(8340-А03-39) Суды правомерно пришли к выводу о том, что право отчуждения на указанное имущество у собственника возникает после изъятия его у лица, в оперативном управлении которого оно находится (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф04-394/2005(8340-А03-39)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Моторный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края (далее - учреждение юстиции), краевому государственному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - больница) и Комитету по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (далее - комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2004 N 2/2004-278 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание поликлиники - детское отделение с пристроенным складом лечебно-трудовых мастерских, литеры В; В1.
Решением суда от 08.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управлениям, в установленном порядке не произведено изъятие этого имущества из оперативного управления, следовательно, право на его отчуждение другому юридическому лицу не возникло.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, сделка по отчуждению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении психиатрической больницы, совершена им с соблюдением требований гражданского законодательства, а именно: п.3 ст.299, п.1 ст.217, п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца с кассационной жалобой согласны, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 276, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Из материалов дела следует, что 22.03.2004 психиатрическая больница и общество обратились в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание поликлиники - детское отделение с пристроенным складом лечебно-трудовых мастерских Лит. В, В1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Луговая, 19. В качестве основания перехода права собственности на здание сторонами представлен договор купли-продажи, продавцом по которому являлась психиатрическая больница. Согласно п.1.2 договора отчуждаемое здание принадлежит психиатрической больнице на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края от 18.08.2000 N 671.
Уведомлением от 05.04.2004 учреждение юстиции сообщило сторонам договора купли-продажи о приостановлении государственной регистрации прав на основании п.2 ст.19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на неправомочность учреждения отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом согласно п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19.04.2004 общество обратилось с заявлением о возобновлении государственной регистрации права собственности на здание, представив договор купли-продажи, где снова в качестве продавцов указаны психиатрическая больница и Комитет администрации края по управлению имуществом.
Решением от 05.05.04 N 2/2004-278 учреждение юстиции отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что изменениями в субъектном составе сделки несоответствие договора купли-продажи требованиям действующего законодательства не устранено.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод, что учреждение не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество, а собственник имущества согласно п.2 ст.296 вправе распорядиться им по своему усмотрению в случае изъятия его как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации после изъятия имущество поступает в казну Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что он вправе выступать стороной по договору в качестве продавца имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Данный довод он обосновывает ссылкой на пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Указанный довод несостоятелен. Норма, на которую ссылается заявитель, не предусматривает продажу имущества, находящегося в оперативном управлении. Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества, находящегося в оперативном управлении допустимо в том же порядке и при тех же условиях, что и изъятие имущества у собственников.
Кроме того, вторым продавцом в договоре купли-продажи указано учреждение - психиатрическая больница. В соответствии с прямым указанием п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение вообще лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения закрепленным за ним имуществом. Таким образом, учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право отчуждения на указанное имущество у собственника возникает после изъятия его у лица, в оперативном управлении которого оно находится.
В связи с этим Комитет и психиатрическая больница не вправе выступать в качестве продавцов имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Передача такого имущества в собственность граждан и юридических лиц может быть произведена согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Наличие у Комитета правомочий распоряжения имуществом государственных учреждений предполагает осуществление этих полномочий в установленном законом порядке.
Следовательно, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в регистрации на здание поликлиники.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п.1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-663 2/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.
