Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А54-3015/2009-С10 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, суд первой инстанции правомерно указал, что факт продажи ответчиком спорного контрафактного диска подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о Предпринимателе, видеозаписью, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А54-3015/2009-С10, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Л.Ю. (далее - ИП П.Л.Ю.), г. Рязань, о взыскании 80 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 127-СМ от 01.01.2008 о передаче исключительных смежных прав, заключенного между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов") (правообладатель) и ЗАО "К" (издатель), правообладатель передал издателю исключительные смежные права в отношении фонограмм исполнения произведений, перечисленных в приложениях NN 1, 2, 3 к договору, в частности, право на воспроизведение и распространение произведений, а также право на получение вознаграждения за каждый способ использования фонограмм, а издатель принимает указанные права и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно условиям договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания до 15.02.2012.

В приложении N 2 к договору N 127-СМ от 01.01.2008 о передаче исключительных смежных прав указаны произведения "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча (new version)", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным давно" (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что 11.05.2009 в принадлежащем ИП П.Л.Ю. торговом пункте, расположенном в здании автовокзала по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 31, был незаконно реализован CD-диск, содержащий MP3-фонограммы произведений Стаса Михайлова, исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат ЗАО "К", а именно: "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Свеча", ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконно использованное произведение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался положениями ст.ст. 1303, 1304, 1307, 1311 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком спорного контрафактного диска, подтверждается кассовым чеком от 11.05.2009 N 7007 на сумму 80 руб., содержащим сведения об индивидуальном предпринимателе П.Л.Ю., видеозаписью, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями Б.С.Ю. и К.Э.Л., которые пояснили, что 11.05.2009 в первой половине дня присутствовали при приобретении С.С.А. диска с фонограммами произведений Стаса Михайлова в торговой точке на автовокзале расположенном на ул. М. г. Рязани, а также, что диск, представленный в материалы дела, визуально похож на приобретенный у индивидуального предпринимателя П.Л.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что кассовый чек не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт продажи спорного компакт-диска, поскольку в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки товара, а отражены лишь стоимость и данные продавца. Кроме того, суд сослался на то, что представленные в материалы дела видеозаписи из-за плохого качества не позволяют достоверно установить факт продажи именно спорного диска, а также то, что продажа была осуществлена в торговой точке, принадлежащей ИП П.Л.Ю. Помимо этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которым в рассматриваемом случае должен быть товарный чек и в его отсутствие данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" говорит о первичных учетных документах, которыми оформляются хозяйственные операции организаций, и к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В этой связи вывод суда апелляционного суда о том, что только товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара, а кассовый чек таковым документом быть не может, а также что свидетельские показания в данном случае не допускаются, противоречит указанной выше норме права.

На основании изложенного, а также, учитывая, что суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 17.02.2010 отменить, оставив в силе в силе решение суда области от 18.11.2009.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А54-3015/2009-С10 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Л.Ю., г. Рязань, в пользу ЗАО "К", г. Москва, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А54-3015/2009-С10

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании