Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А36-635/2009 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку НДС, уплаченный Обществом при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит вычету независимо от того, что фактически указанное оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал организации (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.В. - представителя (доверен. от 07.12.2009 г., пост.), Я.Р.Г. - главного конструктора (доверен. от 07.12.2009 г.), от инспекции - Н.А.А. - начальника юротдела (доверен. от 07.12.2009 г.), Б.Л.В. - заместителя главного бухгалтера (доверен. от 07.12.2009 г.), от управления - С.Н.И. - специалиста (доверен. от 11.01.2009 г. N 02-23, пост.), Г.В.Н. - главного специалиста (доверен. от 04.05.2009 г. N 03-06, пост.),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и Управления ФНС РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. по делу N А36-635/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 31.12.2008 г. N 25-р в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2872929 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 504654 руб. 58 коп., налога на прибыль в сумме 977520 руб., применения штрафа по НДС в размере 492074 руб. 26 коп., решения Управления ФНС РФ по Липецкой области от 11.02.2009 г. в части оставления решения от 31.12.2008 г. N 25-р без изменения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Л", по результатам которой составлен акт от 09.12.2008 г. N 25 и принято решение от 31.12.2008 г. N 25-р о доначислении плательщику налогов, пени, применении налоговых санкций.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции Управление ФНС РФ по Липецкой области приняло решение от 11.02.2009 г., которым решение инспекции было изменено в части и признано правомерным применение обществом налоговых вычетов на сумму 2813438 руб. 03 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решениями инспекции и управления, ООО "Л" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Судами установлено, что ООО "Л" заключило с ООО "П" договор от 01.01.2004 г., предметом которого является выполнение ООО "Л" работ по изготовлению продукции, в том числе газосепараторов скважинного центробежного насоса, как из сырья заказчика, так и из собственного сырья.

Указанный газосепаратор является предметом интеллектуальной собственности и охраняется патентом N 2027912 на изобретение "Способ откачивания жидкости скважинным насосом и газосепаратор скважинного центробежного насоса".

В этой связи заявителем в целях исполнения договора от 01.01.2004 г. был заключен договор неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации, от 06.10.2003 г. с И.В.И., Л.Д.П., О.Т.П., Д.А.Н., М.А.С., Я.Р.Г., М.И.Т., С.В.Н., С.А.В. и Б.Г.И. (лицензиар), являющимися владельцами патента N 2027912, по которому лицензиары предоставили обществу (лицензиат) за вознаграждение неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения, на которое получен патент N 2027912.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в действие с даты его регистрации в Роспатенте. Согласно отметке на договоре и уведомлению Российского агентства по патентам и товарным знакам, лицензионный договор зарегистрирован 16.02.2004 г. за номером 18432/04.

По условиям договора лицензиат обязался за предоставление прав, предусмотренных договором, уплачивать лицензиару вознаграждение в размере и в сроки, установленные настоящим договором

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 2000руб. за единицу продукции по лицензии и 1000 руб. за единицу специальной продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом, в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. В силу пункта 4.4 договора, выплата роялти производится путем перечисления средств на банковские счета и в долях, указанных в Приложении 1.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Л" осуществляло изготовление в числе прочей продукции модулей насосных - газосепараторов типов МН-ГСЛ5М и МНГЛ5А.1М, которые выпускаются в соответствии с техническими условиями ТУ 313-019-92. Указанные ТУ зарегистрированы в реестре Государственной регистрации за N 043/000706 от 28.09.92 г. Липецким центром стандартизации и метрологии (Госстандарта).

Анализируя представленные в материалы дела документы, суды сделали правильные выводы, что в конструкции газосепараторов типов МН-ГСЛ5М и МНГЛ5А.1М использованы все отличительные технические решения, описанные в формуле изобретения, защищенного патентом N 2027912, поэтому общество на законных основаниях изготавливало газосепараторы с использованием способа и формулы запатентованного изобретения (патент N 2027912), получив при этом разрешение патентообладателя на основании заключенного с ним лицензионного договора от 06.10.2003 г.

Суммы роялти, отнесенные обществом в состав расходов и учитываемые им при исчислении налога на прибыль организаций, в 2006 г.-2007 г. рассчитывались обществом ежеквартально на основании расчетов текущих отчислений по договору N 18439/04, зарегистрированному 16.02.2004 г.

Налоговые органы полагают, что плательщик неправомерно учитывал затраты по уплате роялти в составе расходов при исчислении налога на прибыль, ссылаясь на то, что данные расходы имеют отношение не к деятельности ООО "Л", а к деятельности ООО "П", так как изготовление заявителем газосепараторов скважинного центробежного насоса производилось не из собственного сырья, а из сырья заказчика (ООО ПК "Б"), а расходы по уплате роялти ООО "П" не возмещало заявителю.

Отклоняя эти доводы, суды обоснованно указали о том, что заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало цель получения разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных расходов в виде вознаграждения за использование патента (роялти), а то обстоятельство, что работы по изготовлению газосепараторов скважинного центробежного насоса производились не только из собственного сырья, но и из сырья заказчика (давальческого сырья), не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса, и не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на протоколы допросов свидетелей Т.Е.Е. и Я.Р.Г как на доказательства своей позиции о неправомерности включения обществом в расходы при исчислении налога на прибыль сумм роялти, отклоняется, поскольку эти доводы были исследованы судами получили надлежащую правовую оценку в судебных актах с учетом пояснений указанных лиц, представленных в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что их устные ответы содержали терминологические неточности, приведшие к неправильной интерпретации ответов специалистами налоговой службы.

Рассматривая спор по вопросу правомерности предъявления обществом к вычету в марте 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 2872929 руб., уплаченного Липецкой таможне в отношении имущества, ввезенного иностранным участником ООО "Л" в качестве взноса в уставный капитал общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в п. 7 ст. 150 НК РФ, ст. 171, ст. 172 НК РФ не содержат.

Из материалов дела видно, что решением от 23.06.2006 г. единственного учредителя ООО "Л" - компании "М" был увеличен уставной капитал заявителя путем внесения дополнительного имущественного вклада в виде оборудования общей стоимостью 40188808 руб.

Данным решением предусмотрено, что дополнительный вклад учредителя подлежит внесению в течение 6 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала.

По грузовой таможенной декларации N 10109030/261206/0003935 общество ввезло на территорию Российской Федерации оборудование, которое выпущено в свободное обращение 27.12.2006 г. с предоставлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость.

При проведении специальной таможенной ревизии общества Липецкой таможней было установлено нарушение шестимесячного срока для внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в отношении этого товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации, в связи с чем заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2872929 руб. 60 коп.

Уплата обществом налога на добавленную стоимость в данном размере, принятие к учету оборудования, использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, не оспариваются налоговыми органами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит вычету в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, являются правомерными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 г. N 13436/08.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Выводы судов о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Липецкой области от 11.02.2009 г. в части, которой решение инспекции было оставлено без изменения, также являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

При этом из анализа ст. 140 Налогового кодекса РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него обязанности по проверке полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика соответствующих налоговых обязанностей, правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае Управлением ФНС РФ по Липецкой области при обращении налогоплательщика с жалобой на решение инспекции указанные обязанности не были исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, а судебными актами установлено отсутствие у инспекции оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки и, следовательно, оснований для оставления без изменения решения инспекции в обжалуемой части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решением от 11.02.2009 г. управление нарушило права общества, поскольку принятие его повлекло вступление в силу решения инспекции от 31.12.2008 г. N 25-р, незаконно возлагающего на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. по делу N А36-635/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2009 г. N А36-635/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании