Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2008 г. N Ф10-2058/08 по делу N А62-5035/2006 Поскольку договор уступки доли в уставном капитале Общества является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, протокол общего собрания участников не позволяет выяснить содержание сделки, установить ее существенные условия, а также сделать вывод о наличии подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор уступки доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2008 г. N Ф10-2058/08 по делу N А62-5035/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Ю.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А62-5035/2006, установил:

З.Э.Г. (далее - З.Э.Г.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к К.Ю.М., (далее - К.Ю.М.), г. Смоленск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Г", г. Смоленск, о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО "Г" в размере 5% от уставного капитала общества стоимостью 500 руб., заключенного в устной форме между З.Э.Г. и К.Ю.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда от 08.02.2007 отменено.

Исковые требования З.Э.Г. удовлетворены.

Договор уступки доли в уставном капитале ООО "Г" в размере 5% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 500 руб., заключенный в устной форме между З.Э.Г. и К.Ю.М. признан недействительным.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, К.Ю.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на не соответствующий п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 168, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод апелляционной инстанции о том, что сделка, заключенная ответчиком с З.Э.Г. не соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательствами, подтверждающими волеизъявление сторон направленное на совершение сделки и факт совершения сделки в надлежащей форме, являются: протокол общего собрания участников ООО "Г" N 8 от 28.10.2005 г., устав ООО "Г" (п. 10.3), учредительный договор ООО "Г" в редакции от 03.08.2006 г. (п. 3.3), свидетельство ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска серии 67 N 000878695 от 07.11.2005 г. о регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, З.Э.Г., К.Ю.М., Ц.А.Б. и М.А.А являлись участниками ООО "Г" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества, соответственно, 5% у З.Э.Г., 33% у К.Ю.М, 34% у Ц.А.Б. и 28% у М. На состоявшемся 28.10.2005 общем собрании участников общества (протокол N 8) было принято решение о продаже доли в уставном капитале общества одних участников другим, в том числе о приобретении К.Ю.М части доли в уставном капитале ООО "Г" у З.Э.Г. в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб., а также в связи с изменением размера долей участников об утверждении, подписании и регистрации в установленном законом порядке новой редакции учредительного договора и устава общества.

Во исполнение решения указанного собрания участниками общества были подписаны новые редакции учредительного договора и устава общества. Согласно положениям указанных учредительных документов соотношение долей в уставном капитале ООО "Г" между участниками распределилось следующим образом: у З.Э.Г. - 5% номинальной стоимостью 500 руб.; у Ц.А.Б. 34% номинальной стоимостью 3400 руб., К.Ю.М. 33% номинальной стоимостью 3300 руб.; М.А.А. - 28% номинальной стоимостью 2800 руб.

07.11.2005 г. ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Г", что подтверждается свидетельством серии 67 N 000878695.

Ссылаясь на то, что при отчуждении доли участника общества З.Э.Г. были нарушены положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательность соблюдения простой письменной формы сделки по уступке доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной сделки нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии оснований для признания ее недействительной в силу ничтожности.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи доли от 21.10.2005 г. между З.Э.Г. и К.Ю.М.

Кроме того, суд указал на то, что спорная сделка, исходя из заявленных оснований, является оспоримой, однако для ее признания недействительной истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) ввиду ее несоответствия требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а вывод суда первой инстанции о ее оспоримости и применении к указанной сделке годичного срока исковой давности, признал противоречащим положениям статьи 168 и части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г" от 21.10.2005, заключенный между истцом и ответчиком, а также не представлено иного составленного сторонами документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку купли-продажи доли, либо заключения договора в письменной форме путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Г" от 21.10.2005 г. между К.Ю.М. и З.Э.Г. в суд первой инстанции не представлялся и судом не исследовался, связи с тем, что имеющиеся в материалах дела договоры, заключены между другими участниками общества, так договор от 03.08.2006 г. заключен между К.Ю.М. и Ц.А.В., от 21.10.2005 г. между Ц.А.В. и М.А.А., от 21.10.2005 между Ц.А.В. и К.Ю.М.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы, на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора купли-продажи доли от 21.05.2005 между К.Ю.М. и З.Э.Г., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и того обстоятельства, что суд первой инстанции обязывал ответчика представить подлинные договоры, а ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинник спорного договора не представил, причины невозможности представления указанного договора в судебное заседание не указал, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли от 21.05.2005 между К.Ю.М. и З.Э.Г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт совершения сделки по уступке доли подтверждается решениями общего собрания участников общества N 8 от 28.10.2005, которые в установленном порядке З.Э.Г. не оспорены, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу и обоснованно указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников общества N 8 от 28.10.2005 не позволяет выяснить содержание сделки (ст. 160 ГК РФ), установить ее существенные условия (ст. 432 ГК РФ), а также сделать вывод о наличии подписанного сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между З.Э.Г. и К.Ю.М. в письменной форме договора уступки доли в уставном капитале ООО "Г", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной), ввиду ее несоответствия требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановление от 26.02.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А62-5035/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: