Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А09-2495/07-4-19 Оставляя в силе решение суда области об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы Общества в части состава участников и доли истца, суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивировочную часть судебного акта, обоснованно указав, что устав Общества не является законом или правовым актом, в связи с чем сделка по безвозмездной передачи долей в уставном капитале, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Г.В.П. - представитель (доверенность N 32 АА 460551 от 17.04.2007); от ответчика - М.А.Г. - адвокат (доверенность N 99 от 19.03.2009, удостоверение N 068 от 01.02.2003); от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителей ООО "С" П.В.В., г. Сельцо Брянской области и М.М.В., г. Брянск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А09-2495/07-4-19, установил:

С.В.В. (далее - С.В.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск, об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы общества в части состава участников общества и доли истца равной 55%.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 года исковые требования С.В.В., г. Брянск, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 года решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.А.А. (далее - Т.А.А.), г. Брянск, П.В.В. (далее - П.В.В.), г. Брянск, М.М.В. (далее - М.М.В.), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.200, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, учредители ООО "С" П.В.В., М.М.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, исключив из обжалуемого постановления указание на оспоримость сделки, совершенной между С.В.В. и Т.А.А. по отчуждению 55% доли уставного капитала ООО "С", а также указание на невозможность признания данной сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 03.09.1998 администрацией (мэрией) г. Брянска ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрационный номер 446).

Общим собранием участников ООО "С" (протокол N 4 от 11.11.2004) утвержден устав общества в новой редакции.

В соответствии с п. 3 Устава ООО "С" участниками данного общества являлись:

- Т.А.А. с долей 65%;

- П.В.В. с долей 30%;

- М.М.В. с долей 5 %.

29.08.2006 между участником ООО "С" Т.А.А. (сторона-1) и гражданином РФ С.В.В. (сторона-2) заключен договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале N 1, по условиям которого сторона-1 в безвозмездном порядке передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 55% долей в уставном капитале общества.

ООО "С" было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки, что подтверждается уведомлением полученным генеральным директором общества - 30.08.2006.

Ссылаясь на то, что ООО "С" не внесло соответствующие изменения в учредительные документы и не зарегистрировало данные изменения в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор безвозмездной передачи долей в уставном капитале N 1 от 29.08.2006 противоречит требованиям п. 1, п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 6.2., 8.1. Устава Общества, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Оставляя в силе решение суда области, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть судебного акта, указав, что устав Общества не является законом или правовым актом, в связи с чем сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения от 28.10.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5).

Пунктом 6.2 устава ООО "С" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю, либо уступить часть своей доли одному или нескольким участникам общества, а с согласия других участников общества уступить свою долю или ее часть третьим лицам.

Как следует из материалов дела, участники ООО "С" П.В.А., М.М.В. своего согласия на отчуждение доли Т.А.А. в уставном капитале общества последнему не давали.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Поскольку устав Общества не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае нарушения участником положений устава общества о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, оформленная договором безвозмездной передачи долей в уставном капитале N 1 от 29.08.2006, оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пока названная сделка не оспорена в отдельном судопроизводстве и не признана недействительной, суд должен исходить из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А09-2495/07-4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2009 г. N А09-2495/07-4-19

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании