(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2007 г. N А36-1289/2007 Исковые требования о признании недействительным решения ФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены все необходимые для представления налогового вычета условия (извлечение)
Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 31 июля 2007 г. N А36-1289/2007
(извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения от 20.03.07 г. N 1866, исх. N 12-21/7045, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 469 926 руб. (п. 2 резолютивной части)
при участии в заседании:
от ООО: П.О.М. - представитель (доверенность от 15.06.07 г.), Б.В.С. - представитель (доверенность от 15.06.07 г.),
от ИФНС: Б.М.Е. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.10.06 г. N 04-11), Г.В.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 01.06.07 г. N 04-11).
Установил:
ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.07 г. N 1866, исх. N 12-21/7045, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 469 926 руб. (п. 2 резолютивной части) и обязании восстановить нарушенное указанным решением право заявителя на возмещение НДС.
Заявитель считает, что заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обоснованно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
В судебном заседании ООО "Г" заявил об уточнении заявленных требований и просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 20.03.07 г. N 1866, исх. N 12-21,7054 в части отказа ООО "Г" в возмещении налога на сумму 1469925 руб. (п. 2 резолютивной части). Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, уточнение предмета заявленных требований является правом истца, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
ИФНС возражает против требований заявителя, полагая, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям, не признаваемым объектами налогообложения (не являются объектом налогообложения потери, т.е. коммунальные услуги, которые не реализуются населению).
В судебном заседании 16.07.07 г. был объявлен перерыв до 23.07.07 г. Судебное заседание продолжено 23.07.07 г., затем в судебном заседании вторично был объявлен перерыв до 25.07.07 г. Судебное заседание продолжено 25.07.07 г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее ООО "Г) зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельства серии 48 N 001044947 (см. л.д. 116 т. 1). В соответствии с п. 3 Устава общества основными видами деятельности общества являются: реализация жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и иным лицам, выполнение функций управляющей организации, выполнение функций гарантирующих жилищно-эксплуатационных организаций в порядке, устанавливаемом органами местного самоуправления (см. л.д. 101 т. 1). Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и ООО "Г" заключен генеральный договор о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 01.07.2005 г., которым предусмотрено, что общество принимает на себя обязанности по обеспечению граждан - собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г. Липецка - жилищно-коммунальными услугами. Перечень жилья собственников квартир и нанимателей многоквартирных домов определен приложением N 1 к договору. Общество приняло на себя обязательство оказывать гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений - услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе. Убытки, возникающие в результате оказания услуг гражданам, могут субсидироваться (дотироваться) из местного бюджета г. Липецка. Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в закрепленных многоквартирных домах г. Липецка, жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, установленного действующими нормативными правовыми актами. Общество обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по договору (см. л.д. 93-94 т. 1).
Как установлено материалами дела, ООО "Г" 20.12.2006 г. представило в ИФНС России по Советскому району г. Липецка налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., где заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 666 807 руб. (см. л.д. 45-49 т. 1). Решением инспекции от 20.03.2007 г. N 1866 исх. N 12-21/7045 обществу было отказано в возмещении налога частично на сумму 1 469 926 руб. Инспекция мотивировала отказ тем, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, не признаваемым объектами налогообложения (не являются объектом налогообложения потери, т.е. коммунальные услуги, которые не реализуются населению). Более того, инспекция, проанализировав представленные договоры на энергоснабжение и теплоснабжение сделала вывод о том, общество не имеет статуса энергоснабжающей или теплоснабжающей организации.
ООО "Г" не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.
В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Г" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Статьей 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы для исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено, что общество заключало договоры с нанимателями жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, собственниками жилых помещений о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которыми организовывало содержание и эксплуатацию жилого фонда (см. л.д. 29-35 т. 1). Реализация указанных услуг осуществлялась обществом по государственным регулируемым ценам в рамках договоров социального найма жилого помещения, договоров управления многоквартирным домом, заключаемых обществом с жильцами, муниципального контракта N 21123 "О выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации" от 10.01.2006 г. (см. л.д. 103-111 т. 1).
Договоры социального найма (найма) жилого помещения содержат типовые условия о предоставлении жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), а собственник (наниматель) жилого помещения обязуется оплачивать предоставленные услуги. В соответствии с условиями договоров, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном Правительством РФ, что соответствует п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных услуг установлены в полном соответствии с Жилищным законодательством и постановлением главы администрации г. Липецка от 30.01.2004 г. N 489 "Об изменении нормативов потребления коммунальных услуг для населения", постановлением главы администрации г. Липецка от 28.02.2005 г. N 202 "Об изменении нормативов потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения для населения г. Липецка".
Начисление и сбор коммунальных платежей с населения в пользу налогоплательщика осуществлялось МУП "РВЦЛ" на основании договора с ООО "Г" от 01.07.2005 г. N 40, что не противоречит действующему законодательству (см. л.д. 36-41 т. 1).
Факт установления регулируемых цен на реализуемые налогоплательщиком жилищно-коммунальные услуги признается самим налоговым органом: так, в решении налогового органа указано, что тарифы на электроэнергию, тепловую энергию и химически очищенную воду, поставляемую ООО "Э" утверждены постановлением от 29.12.2005 г. N 42/6 региональной энергетической компании (РЭК) Липецкой области. Тарифы на тепловую энергию и химически очищенную воду, поставляемую ОАО "ГК", утверждены постановлением от 25.08.2006 г. N 29/4 региональной энергетической комиссии (РЭК) Липецкой области и действовали в период с 25.08.06 г. по 31.12.06 г. (см. л.д. 21 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и его поставщиками (ООО "Э" и ОАО "ГК") заключены договоры: договор теплоснабжения N 151118 от 01.07.2005 г. с ООО "Э" (см. л.д. 25-26 т. 1), договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 370 от 08.07.2005 г. с ОАО "ГК" (см. л.д. 27-28 т. 1).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно этой норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщиков энергии (ООО "Э", ОАО "ГК"), у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в домах коллективного и частного жилищного фонда, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
Правилами законодатель определил два условия: 1) наличие у организации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры для его обслуживания на любых правовых основаниях и, 2) наличие у нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению.
Деятельность ООО "Г" отвечает указанным условиям, в связи с этим довод налогового органа о том, что общество не является энерго или теплоснабжающей организацией, поскольку она оказывает лишь посреднические услуги, не может быть принят судом, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям общества, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома по договору на управление объектами муниципального жилищного фонда от 10.01.2006, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, а также по отдельным договорам на управление многоквартирными домами, переданы в ведение управляющей компании. Поэтому ООО "Г" является абонентом, с которым должны быть заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения.
Согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 67601106 руб. (НДС - 12168199 руб.); сумма полученной оплаты и частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила 17687 руб. (НДС - 2698 руб.).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Право применения налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика согласно ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Судом установлено, что общество осуществляло в спорный период деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Общество приобретало тепловую и электрическую энергию в соответствии с заключенными договорами по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Липецкой области (см. п. 2.2.1. договоров (см. л.д. 25, 27 т. 1)). В соответствии с данными тарифами абоненту (ООО "Г") выставлялись ООО "Э" и ОАО "ГК" платежные требования (см. л.д. 83-89 т. 1) и счета-фактуры (см. л.д. 80-82 т. 1). Общество оприходовало полученные товары (работы, услуги), что подтверждается книгой покупок за период с 01.11.06 г. по 31.11.06 г. (см. л.д. 50-5 т. 1).
При таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые для представления налогового вычета условия, предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
Нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что "потери" при оказании жилищно-коммунальных услуг не могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, ввиду того, что налогоплательщиком не ведется должный учет приобретаемого товара (услуг) в промежутке между транспортировкой от поставщиков и получение его (их) населением. Анализ "потерь" налогоплательщика за ноябрь 2006 г. налоговым органом сделан на основании сведений, содержащихся в "Расчете компенсаций на возмещение убытков, образующихся в части небаланса при предоставлении коммунальных услуг ООО "Г" (см. л.д. 23 т. 1).
По существу по данному эпизоду позиция налогового органа сводится к тому, что налогоплательщик при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, установленным органом местного самоуправления, не вправе принимать к вычету "входной" НДС, надлежаще предъявленный и оплаченный поставщикам, в полном размере в общеустановленном порядке.
Поскольку предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, то нет оснований и для вывода о неправомерном отнесении на расчеты с бюджетом "входного" НДС за ноябрь 2006 г.
"Потери" общества являлись конкретными расходами по реализации коммунальных услуг по централизованному теплоснабжению по нормативам, установленным органами местного самоуправления, а следовательно, в соответствии со ст. 172 НК РФ, суммы "входного" НДС, приходящиеся на "потери", относятся на расчеты с бюджетом к налоговым вычетам, т.е. уменьшают сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в общем порядке.
Документов, подтверждающих некачественное предоставление налогоплательщиком жилищно-коммунальных услуг населению, а также об имевших место в спорный период авариях либо утечках налоговым органом суду не представлено.
По мнению суда, "Расчет компенсаций на возмещение убытков, образующихся в части небаланса при предоставлении коммунальных услуг ООО "Г" не может являться основанием для вывода налогового органа об отсутствии факта реализации в виду следующего.
Составление данного Расчета носит справочный необязательный характер. Действующее законодательство не содержит запретов на составление аналогичных документов, равно не содержит и обязанности. Целью составления расчета для налогоплательщика является расчет убытка, полученного им при реализации жилищно-коммунальных услуг населению по нормативам. Данный расчет не является первичным бухгалтерским документом, отражающим действительную реализацию коммунальных услуг населению, а потому в силу ст. 68 АПК РФ не может быть принят доказательством как доказательство, подтверждающее формирование налоговой базы по НДС.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Г" уплатило 20850 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения N 11894 от 21.05.07 г. (см. л.д. 17 т. 1) за два требования: 1) о признании недействительным решения от 20.03.07 г. N 1866, исх. N 12-21/7045, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 469 926 руб. (п. 2 резолютивной части); 2) обязании восстановить нарушенное указанным решением право заявителя на возмещение НДС. Как отмечалось выше, представитель ООО "Г" уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение от 20.03.07 г. N 1866, исх. N 12-21/7045, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 469 926 руб. (п. 2 резолютивной части).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины, а заявителем уплачена сумма 20850 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма 18850 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Так как требование заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу ООО "Г" подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма Пленума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 20.03.2007 г. N 1866, исх. N 12-21/7045 в части отказа ООО "Г" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1 469 926 руб. (п. 2 резолютивной части).
Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Г" в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "Г" из федерального бюджета 18850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка (ОГРН1044800221586) в пользу ООО "Г" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
