Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2007 г. N А36-1308/2007 Исковое требование о признании незаконным решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ, за непредставление в установленные сроки документов и предложении уплатить страховые взносы удовлетворено, поскольку ФНС не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не дала оценку приводимым им доводам в решении о привлечении к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого акта недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июля 2007 г. N А36-1308/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "К" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.05.07 N 11-23,

при участии в заседании:

от заявителя: М.В.А. - представителя (доверенность от 05.06.07),

от инспекции: С.И.В. - специалиста 1 разряда (доверенность от 01.03.07), Г.В.В. - главного госналогинспектора (доверенность от 08.06.07).

Установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.05.07 N 11-23.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что одни только свидетельские показания работников в отсутствии документально подтвержденных данных налоговых правонарушений не могут являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности; в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного правонарушения; Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Заявитель полагает, налоговым органом в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не приняты в качестве расходов 24186 руб.80коп., связанные с оплатой Обществом услуг медицинских учреждений по организации и проведению медицинских осмотров. Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка совместно с сотрудниками внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "К" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности перечисления налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.04 по 31.12.05, о чем составлен акт от 04.04.07 N 23 (л.д. 20-48 т. 1).

24.04.07 Общество в адрес налогового органа направило протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки (л.д. 115-117 т. 1), который был получен налоговым органом 25.04.07, что подтверждается почтовым уведомлением N 27123 (л.д. 113-114 т. 1).

Как следует из пояснений инспекции, указанные возражения налогоплательщик представил несвоевременно, с нарушением установленного п. 5 ст. 100 НК РФ двухнедельного срока, в связи с чем они не были рассмотрены налоговым органом.

14 мая 2007 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.05.07 N 11-23, в соответствии с которым ЗАО "К" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12084 руб., за непредставление в установленные сроки документов или иных сведений по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 50 руб. за каждый искаженный документ на общую сумму 950 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить 3346 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 46671 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 18668 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени на общую сумму 43257 руб. (л.д. 52-77, т. 1).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган допросил в порядке статьи 90 НК РФ семьдесят одного работника Общества и установил, что бывшим восемнадцати работникам - П.Ю.Г., Ж.М.В., М.М.В., Д.Т.Н., Л.Л.К., П.А.П., Д.И.А., Д.С.А., Б.Н.В., К.Л.Н., Н.Г.В., Н.А.А., Ш.Е.Н. (Рукиной), С.Т.С., К.И.В., Ш.Е.Ю., З.О.П., П.М.Н. - в 2004-2005 годах работодатель фактически выплатил на 466702 руб. больше, чем это отражено в первичных бухгалтерских документах Общества (ведомостях заработной платы, расчетных листках, налоговых карточках по учету доходов, форма 1-НДФЛ, и справках о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ).

С учетом указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что ЗАО "К" неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не в полном объеме исчислило и уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и, кроме того, подавало в налоговый орган искаженные сведения о доходах вышеназванных работников.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ЗАО "К" является страхователем по обязательному пенсионному страхования как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Пунктом 2 статьи 14 данного закона предусмотрена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 24 ФЗ N 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций, и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Первичными документами для выдачи заработной платы сотрудникам являются ведомости на выплату зарплаты и расходные кассовые ордера.

Заявителем в подтверждение правомерности начисления и выплаты заработной платы представлены в материалы дела ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении указанных в решении работников предприятия, справки о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ, реестры сведений о доходах, налоговые карточки (см л.д. 87-150 т. 2, л.д. 118-150 т. 3, л.д. 3-40 т. 5).

Инспекция в установленном порядке достоверность указанных документов в ходе проверки не опровергла и в процессе судебного разбирательства не обращалась с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ (см. протокол судебного заседания).

В соответствии со ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено 18 физических лиц - бывших работников общества, чьи показания явились основой для доначисления заявителю оспариваемых сумм. Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 18 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах. При этом инспекцией допущены ошибки при расчете оспариваемых сумм, поскольку не были приняты во внимание приказы о приеме и увольнении соответствующих работников.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, в решении от 14.05.2007 N 11-23 отсутствуют ссылки на документы, предусмотренные Законом "О бухгалтерском учете", что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, решением инспекции ЗАО "К" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов в размере 50 руб. штрафа за каждый искаженный документ в сумме 950 руб. за 2004-2005 г.г.

Согласно п. 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрены последствия неисполнения требования налогового органа о предоставлении документов и сведений - привлечение к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа приведенных норм следует, что применение штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ возможно только в случае неисполнения в срок, установленный в требовании налогового органа, налогоплательщиком (налоговым агентом) предусмотренных налоговым законодательством документов и сведений. При этом ответственность за представление налогоплательщиком (налоговым агентом) искаженных сведений п. 1 ст. 126 НК РФ не предусмотрена.

Как следует из решения и пояснений инспекции в ходе выездной налоговой проверки требование в порядке ст. 93 НК РФ о представлении сведений о доходах физических лиц в адрес Общества не направлялось.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику 3346 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 197 руб. пени за его несвоевременную уплату, послужило непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат ЗАО "К", связанных с оплатой МУЗ Горбольница N 1 и ООО ЛОЦ "А" медицинских услуг по организации и проведению медицинских осмотров работников размере 24186,80 руб., в т.ч. 3691,80 руб. - в 2004 г., 20495 руб. - в 2005 г.

По мнению налогового органа, указанные расходы в силу ст. 346.16 главы 26.2 НК РФ не могут быть приняты в целях налогообложения при исчислении единого налога. Претензий к достоверности и документальному подтверждению налогоплательщиком спорных услуг инспекция не имеет.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 09.04.04 N 232/04 Общество с 30 марта 2004 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 111 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на материальные расходы. При этом расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Трудовое законодательство (статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя обеспечить в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзаца 2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других организаций проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

На основании ст. 34 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99, ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах охраны труда в РФ" N 181-ФЗ от 17.07.99, п. 14.1 "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача N 23 от 07.09.2001, на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что 2004-2005 г.г. ЗАО "К" осуществляло розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (см. выписку из ЕГРЮЛ от 20.09.06 N 3981, л.д. 14-19 т. 1).

Таким образом, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, следовательно, является производственной необходимостью и данные расходы должны учитываться в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать позицию инспекции по данному эпизоду не соответствующей действующему законодательству.

Более того, суд полагает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2007 года. Пунктом 14# данного закона предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оформление результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельной стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что поскольку оформление результатов налоговых проверок предусмотрено специальной нормой - статьей 100 НК РФ, положения п. 14 Федерального закона N 137-ФЗ не подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая решение в 2007 году, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что возражения ЗАО "К" поступили в налоговый орган 25.04.07, то есть за 19 дней до вынесения решения от 14.05.07, и Инспекция вопреки требованиям налогового законодательства не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не дала оценку приводимым им доводам в решении о привлечении к налоговой ответственности, что является самостоятельным основания для признания обжалуемого акта недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 N 117 с Инспекции ФНС России Советскому району г. Липецка следует взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "К" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.05.07 N 11-23 о привлечении Закрытого акционерного общества "К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "К".

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу Закрытого акционерного общества "К" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).