Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2007 г. N А36-1111/2007 Поскольку уточненная декларация заявителем подана в пределах установленного трехгодичного срока, и у налогового органа не имелось претензий к качеству оформления документов, подтверждающих правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, исковые требования о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежат удовлетворению в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 28 июня 2007 г. N А36-1111/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка

о признании незаконным требования инспекции N 6323 по состоянию на 13.04.07 г.

при участии в заседании:

от заявителя: Л.О.В. - представитель (доверенность от 07.05.07 г. N 1/2007),

от ИФНС: А.С.Ю. - начальник юридического отдела (доверенность от 28.11.06 г.).

Установил:

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным требования N 6323 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.07 г. Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить НДС по срокам уплаты 20.06.02 г., 20.09.02 г., 20.11.02 г., 20.01.03 г. на общую сумму 1 222 020 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что согласно справки ИФНС N 19611 по состоянию на 06.04.2007 г. за ООО "Т" числилась переплата в сумме 328246 руб., а по справке ИФНС N 20255 по состоянию на 19.04.2007 г. уже недоимка в сумме 1222020 руб., при этом налогоплательщик за этот период времени уточненных деклараций не подавал. Запрос заявителя от 24.04.2007 г. N 116/н о том, каким образом за предприятием образовалась указанная недоимка, инспекция оставила без ответа и без пояснений.

ИФНС в удовлетворении заявленного требования просит отказать, ссылаясь на пропуск трехгодичного срока для подачи уточненных налоговых деклараций, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ. Принятие налоговым органом уточненных деклараций от заявителя произошло ошибочно, в связи со сбоем информационной системы, и суммы по налоговым декларациям были приняты и отражены в лицевом счете заявителя к уменьшению. Позднее, 10.04.2007 г., налоговый орган обнаружил и исправил ошибку. В связи с этим, у налогоплательщика образовалась недоимка, которая указана в требовании N 6323 по состоянию на 13.04.2007 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ,

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Норма пункта 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 НК РФ обязана проверить представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации и приложенные к ним документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Как установлено материалами дела, ООО "Т" 27.12.2005 г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год (см. л.д. 81-97 т. 1). Согласно представленных деклараций сумма к возмещению (возврату) составила 1821569 руб., в том числе:

- за май 2002 г. по сроку 20.06.2002 г. - 264313 руб.,

- за август 2002 г. по сроку 20.09.2002 г. - 284216 руб.,

- за октябрь 2002 г. по сроку 20.11.2002 г. - 581357 руб.,

- за декабрь 2002 г. по сроку 20.01.2003 г. - 691683 руб.

Первоначально заявителем были представлены налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость (см. л.д. 136-147 т. 1, 1-12 т. 2):

- за май 2002 г. - 35272 руб.,

- за август 2002 г. - 15784 руб.,

- за октябрь 2002 г. - 18643 руб.,

- за декабрь 2002 г. - 108317 руб.

В результате в лицевом счете налогоплательщика налоговым органом были проведены суммы на уменьшение НДС в бюджет на сумму 1643553 руб., в т.ч.:

- за май 2002 г. - 229041 руб.,

- за август 2002 г. - 268432 руб.,

- за октябрь 2002 г. - 562714 руб.,

-за декабрь 2002 г. - 583366 руб.

При проверке правильности представления уточненных налоговых деклараций налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Т" по состоянию на 30.11.2005 г. произвело сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. со своими контрагентами-покупателями: ООО "Содружество", ООО "Ф", ООО "К", ООО "Г", ЧП Щ.А.В., в результате чего заявителем было выявлено завышение в отчетах и налоговых декларациях сумм выручки от реализации продукции за перечисленные выше периоды и в указанных суммах. Это обстоятельство послужило основанием для представления уточненных налоговых деклараций. При выборочной проверке правильности оформления счетов-фактур, предъявленных к вычету за этот период, нарушений п. 5 ст. 169 НК РФ налоговым органом не обнаружено, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки от 16.02.2007 г. (см. л.д. 104-105 т. 1).

Позднее налоговая инспекция обнаружила ошибку, выразившуюся в том, что налоговый орган отразил в лицевом счете заявителя суммы НДС к вычету, по которым истек трехгодичный срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ (см. л.д. 116-118 т. 1). Налоговый орган устранил ошибку путем сторнирования сумм по лицевому счету заявителя и выставил требование N 6323 по состоянию на 13.04.2007 г. с предложением уплатить недоимку по НДС на общую сумму 1222020,62 руб. (см. л.д. 6 т. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Руководствуясь указанным принципом, суд оценивает по настоящему делу все имеющиеся документы. Представив в налоговый орган уточненные декларации 27.12.2005 г. к налоговым периодам за май, август и октябрь 2002 года, налогоплательщик пропустил трехгодичный срок для подачи уточненных налоговых деклараций, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Т" о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 6323 по состоянию на 13.04.2007 г. в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.06.2002 г. - 135754 руб., по сроку 20.09.2002 г. - 268432 руб., по сроку 20.11.2002 г. - 562714 удовлетворению не подлежит.

Поскольку уточненная декларация за декабрь 2002 г. заявителем подана 27.12.2005 г., т.е. в пределах установленного трехгодичного срока, и у налогового органа не имелось претензий к качеству оформления документов, подтверждающих правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд полагает, что заявление ООО "Т" о признании незаконным требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 6323 по состоянию на 13.04.2007 г. в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.01.2003 г. - 255120 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Т" уплатило 2000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 1955 от 04.05.2007 г. (см. л.д. 5).

Так как согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, а государственный орган является ответчиком по делу, с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка подлежит взысканию в пользу ООО "Т" 417 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2000 руб.: 1222020 руб. х 255120 руб.) (п. 5 информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление ООО "Т" о признании незаконным требования Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка N 6323 по состоянию на 13.04.2007 г. удовлетворить частично в сумме 255 120 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу ООО "Т" 417 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: