Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2007 г. N А36-1154/2007 Поскольку факт неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль судом не установлен, суд считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, а исковые требования о признании частично незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафных санкций, предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль подлежащими удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 11 июля 2007 г. N А36-1154/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области о признании частично незаконным решения N 1 от 27.04.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафных санкций в размере 2 473 518 руб. (п. 1.а.), предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 14 620 957 руб. налога на прибыль, 2 363 724,96 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1.б.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 151 051 руб.(п. 2.1.в.)

при участии в заседании:

от ОАО: У.И.И. - адвокат (доверенность от 10.05.07 г.), Ш.И.В. - директор департамента правового регулирования и работы с персоналом (доверенность N 81 от 02.11.06 г.),

от МИФНС: Б.В.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 02.10.06 г.), К.А.И. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 30.05.07 г.), Г.В.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 30.05.07 г.).

Установил:

ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения руководителя МИФНС России N 5 по Липецкой области N 1 от 27.04.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2484951 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 14633526 руб. налога на прибыль, 2363724 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, 152231 руб. пени по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно исключил из затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль:

1) расходы по использованию товарного знака в сумме 53681783 руб. 71 коп., посчитав их документально неподтвержденными в силу п. 1 ст. 252 НК РФ вследствие того, что дополнительное соглашение N 3 от 02.11.05 г. к соглашению о предоставлении права на использование товарного знака от 29.12.2000 г. на момент проверки не было зарегистрировано в Роспатенте;

2) расходы в сумме 5488785 руб. 43 коп. по оплате услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 01.06.05 г., т.к. налоговый орган счел их экономически не оправданными вследствие того, что фактически функции генерального директора предприятия и управляющей компании исполняло одно и то же лицо, все работники аппарата управления остались на своих местах, их функции не изменились;

3) расходы в сумме 1750089 руб. 50 коп., уплаченной ООО "Управляющая компания "К" по договору на оказание услуг от 02.11.05 г., которые, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными ввиду наличия взаимозависимости между участниками сделки;

4) расходы в виде стоимости ремонта емкости для масла в сумме 52369 руб. 85 коп. (сумма налога 12568 руб. 76 коп.).

Также заявитель считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС в суммах 987981 руб. 37 коп. (по второму эпизоду) и 1372315 руб. 57 коп. (по третьему эпизоду).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, исключив из оспариваемой части решения эпизод, касающийся стоимости ремонта емкости для масла, и просил признать частично незаконным решение N 1 от 27.04.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафных санкций в размере 2 473 518 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 14 620 957 руб. налога на прибыль, 2 363 724,96 руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 151 051 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия данного уточнения.

Уточнение предмета требования судом принимается.

МИФНС возражает против требований заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения, ссылаясь на нарушения заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившиеся в необоснованном отнесении затрат по использованию товарного знака в сумме 53681783,71 руб. на расходы по налогу на прибыль, поскольку дополнительное соглашение от 02.11.2005 г. N 3 к соглашению о предоставлении права на использование товарного знака от 29.12.2000 г. на момент окончания выездной налоговой проверки не зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Также налоговый орган возражает против отнесения на расходы по налогу на прибыль суммы 5488785,43 руб. - затраты общества по договору передачи полномочий исполнительного органа от 01.06.2005 г. управляющей организации, указывая на нарушения заявителем п. 1 ст. 252 и п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, обосновывая это тем, что общество и управляющая компания являются взаимозависимыми лицами, а также тем, что акты приема-сдачи выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствуют требованиям Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого названия оказанных услуг, из текста актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были выполнены, что, по мнению налогового органа, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что заявитель документально не подтвердил факт понесенных расходов. Далее, по договору на оказание услуг от 02.11.2005 г. ООО "Управляющая компания "К" заявителем было выплачено вознаграждение в сумме 1750089,50 руб., и указанная сумма была отнесена на расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость юридических лиц, считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на экономически неоправданные расходы заявителя по этим эпизодам, считает, что вычеты на сумму 2363724,96 руб., заявленные налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, также являются необоснованными (см. л.д. 92-97 т. 1).

Полагая, что решение от 27.04.2007 г. N 1 не соответствует положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России N 5 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "К" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 29.01.2007 г. N 1 (см. л.д. 1-37 т. 2).

Руководителем МИФНС России N 5 по Липецкой области, с учетом возражений налогоплательщика от 09.02.2007 N 244/02, дополнительных возражений к акту от 20.02.2007 г. N 296/02, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.03.2007 г. N 34, было принято решение от 27.04.2007 г. N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в настоящем деле документы, суд полагает, что требование ОАО "К" подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1) В решении от 27.04.2007 г. N 1 налоговый орган указал на неправомерность отнесения ОАО "К" к затратам при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по использованию товарного знака в сумме 53681783,71 руб. (сумма налога 12883628,09 руб.).

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 г. между компанией "Г" и ООО "З" заключено соглашение о предоставлении права на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 19.06.2001 г., на срок до 22.03.2009 г. (см. л.д. 112-129 т. 1).

02.11.2005 г. между указанными выше сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 в связи с тем, что с 02.11.2005 г. ООО "З" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "К" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ООО "З", в том числе права на использование товарного знака по соглашению от 29.12.2000 г.

Как следует из материалов дела, ООО "З" на основании решения единственного участника (протокол от 31.10.2005 г. N 62, см. л.д. 29-31 т. 7) было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "К". Решением МИФНС России N 5 по Липецкой области от 02.11.2005 г. N 471 о государственной регистрации констатирован факт реорганизации ООО "З" в форме преобразования в ОАО "К" (см. л.д. 32 т. 7). Как следует из п. 1.2. Устава ОАО "К", общество является правопреемником ООО "З" с переходом всех прав и обязанностей последнего в соответствии с Передаточным актом от 31.10.2005 г. (см. л.д. 2 т. 7). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 48 N 000413257 от 02.11.2005 г., ОАО "К" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц как правопреемник ООО "З" (см. л.д. 34 т. 7).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 17 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает обязательность уведомления владельцем товарного знака Патентного ведомства об изменении своего наименования. Данные изменения вносятся в Реестр и свидетельство на товарный знак при условии уплаты госпошлины. Приказом Роспатента от 16.09.1993 г. N 63 утверждены Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания. Однако, ни Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ни Правилами, не установлен срок, в течение которого владелец товарного знака уведомляет Патентное ведомство об имеющих место изменениях. Суд считает, что вследствие уведомительного характера данной обязанности, правопреемник владельца товарного знака не лишается исключительного права пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Более того, из письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.04.2007 г. N 23/17-1997 следует, что права и обязанности по зарегистрированному в установленном порядке лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака реорганизованной в форме преобразования организации - лицензиата, также как и другие права и обязанности данного юридического лица, переходят к новому юридическому лицу после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. С датой государственной регистрации Роспатентом изменений, внесенных в зарегистрированный в установленном порядке лицензионный договор и касающихся изменения названия организации - лицензиата, связана только дата внесения данных сведений в соответствующий государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (см. письмо Роспатента л.д. 108-110 т. 1).

Довод налогового органа о неправомерности отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат налогоплательщика ввиду того, что в самом тексте дополнения N 3 содержится условие о регистрации его в Роспатенте, судом не принимается по следующим причинам.

Как уже ранее указывалось судом, в силу п. 4 ст. 57 и п. 5 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статей 382 и 387 ГК РФ следует, что с указанного момента происходит перемена лиц в обязательстве (соглашении от 29.12.2000 г.) на основании закона. Учитывая, что момент перехода прав и обязанностей в результате универсального правопреемства установлен императивными нормами законодательства, в соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны соглашения от 29.12.2000 г. не могут по своему усмотрению изменить данное правовое регулирование. Изменение юридического лица в форме преобразования носит уведомительный характер и не влияет на само право пользования товарным знаком по ранее заключенному договору и зарегистрированному в установленном порядке лицензионному договору, а также не может прекращать его обязанности, связанные с уплатой вознаграждения (роялти) лицензиару.

Расходы заявителя по выплате вознаграждения (роялти) лицензиару подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом ни по сумме, ни по качеству документального оформления. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель правомерно уменьшил расходы по налогу на прибыль на суммы вознаграждения (роялти) 53681783,71 руб. (в налоге 12883628,09 руб.), и в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

2) При вынесении решения от 27.04.2007 г. N 1 налоговый орган отказал заявителю в признании расходов по налогу на прибыль в сумме 5488785 руб. 43 коп. (сумма налога 1317308,50 руб.) по оплате услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 01.06.05 г., т.к. налоговый орган счел их экономически не оправданными вследствие того, что фактически функции генерального директора предприятия и управляющей компании исполняло одно и то же лицо, все работники аппарата управления остались на своих местах, их функции не изменились.

Суд считает этот вывод налогового органа ошибочным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "З" от 30.03.2005 г. N 57 в устав общества внесены изменения и дополнения, касающиеся возможности принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение кандидатуры управляющей компании (управляющего) и условий договора о передаче полномочий (пункт 14.3.13). Кроме того, статья 15 Устава ООО "З" дополнена пунктом 15.7 следующего содержания: "15.7. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Договор с управляющей компанией (управляющим) подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества." (см. л.д. 82-83, 84 т. 7).

В силу п. 1 ст. 32, п.п. 4 п. 2 ст. 33, ст. 42 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанный выше пункт 15.7. Устава общества общее собрание участников, как высший орган общества, вправе принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Внеочередным общим собранием участников ООО "З" от 31.05.2005 г. генеральный директор Р.И.Р. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "З". На этом же общем собрании участников принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "З" коммерческой организации, обсуждены условия договора по передаче функций исполнительного органа и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (см. л.д. 107-109 т. 2).

Во исполнение принятых решений общих собраний ООО "З", именуемое далее "Управляемая организация", в лице Р.И.Р., председательствовавшей на общем собрании участников Управляемой организации и действовавшей на основании решения участников Управляемой организации (протокол от 25.05.2005 г. N 58 см. л.д. 107 т. 2) и ООО "Управляющая Компания "К" заключили договор без номера от 01.06.2005 г. (см. л.д. 45-49 т. 7). В соответствии с п. 1.1 этого договора Управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) ООО "З".

Таким образом, вывод налогового органа о том, что фактически обязанности генерального директора управляющей и управляемой компании занимал один человек - Р.И.Р., является ошибочным. В период действия договора от 01.06.2005 г. Р. выполняла обязанности исполнительного директора, а не генерального директора, т.к. функции единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании (п. 1.1 договора от 01.06.2005 г. см. л.д. 45 т. 7). Согласно п. 2.1. договора от 01.06.2005 г. управляемая организация передает управляющей организации все полномочия своих исполнительных органов. Для исполнения функции управления управляющая компания назначает физическое лицо, которое будет непосредственно осуществлять функции исполнительного органа. Управляющая компания указала, что от имени управляемой организации без доверенности действует генеральный директор управляющей организации - Р.И.Р. Управляющая организация назначила исполнительным директором Р.И.Р., которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая Компания "К". Все действия исполнительного директора, совершенные им в пределах полномочий, определенных договором от 01.06.2005 г., считаются действиями управляющей компании (п. 4.2. см. л.д. 46 т. 7). Однако, управляющая компания не устраняется от выполнения функций единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не является деятельностью одного физического лица.

Таким образом, вывод инспекции о том, что Р.И.Р. фактически выполняла в управляемой организации обязанности генерального директора - единоличного исполнительного органа - не находит подтверждения в материалах дела. Р.И.Р. состояла в должности исполнительного директора, что допускается законодательством. Трудовые функции генерального директора управляющей организации и исполнительного директора управляемой организации не совпадали. Законодательство (п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ) не ограничивает признание расходов в составе затрат наличием или отсутствием штата управляющих работников в управляемой организации, тем более, что управленческий персонал состоит не только из генерального директора.

Довод налогового органа о недопустимости совмещения двух руководящих должностей в одном лице, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 60.1. и 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. Следовательно, законодатель допускает возможность, когда один и тот же работник будет выполнять трудовую функцию в различных организациях. При этом их должностные обязанности могут не совпадать.

Более того, судом установлено, что привлечение управляющей компании и передача ей функций единоличного исполнительного органа, обусловлена целями делового характера. Наличие экономического смысла в действиях налогоплательщика, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, исключает противоправность в действиях налогоплательщика. Управляющая компания, располагая высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, хорошо знающими структуру и особенности бизнеса управляемой организации, эффективно управляло управляемой организацией, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком, и не отрицается налоговым органом. С момента заключения договора от 01.06.2005 г. отмечен рост экономических показателей:

за 1 кв. 2005 г. выручка составила - 449,132 т. руб.,

за 2 кв. 2005 г. выручка составила - 554,382 т. руб.,

за 3 кв. 2005 г. выручка составила - 591,081 т. руб.

В течение 2005 г. снизилась себестоимость продаж (руб./1 кг): 1 кв. - 38,08 руб.,

2 кв. - 37,45 руб., 3 кв. - 36,46 т. руб., в октябре -34,60 руб.

Прибыль возросла: за 1 кв. - 42,797 т. руб., за 2 кв. - 75,648 т. руб., 3 кв. - 111,756 т. руб. Рентабельность управляемой организации также имеет положительную динамику: 1 кв. - 9,5%, 2 кв. - 13,6%, 3 кв. - 18,9%. Все вышеуказанные факторы свидетельствуют об экономической целесообразности введения института внешнего управления управляющей компанией (см. л.д. 112-143 т. 2). При этом расходы на управление не увеличились, а остались прежними. Из содержания ст. 252 и п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода за конкретный период, а направленностью расходов на получение дохода (ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 г. N А42-13350/04).

При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенные налогоплательщиком затраты на услуги по управлению его деятельностью правомерно отнесены к прочим расходам, связанными с производством и реализацией.

Довод налогового органа о несоответствии актов сдачи-приемки работ требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. Учитывая, что акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) не является унифицированной формой, то в нем необходимо отразить все существенные условия, которые требует Закон N 129-ФЗ. Суд полагает, что акты сдачи-приемки работ, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат все обязательные реквизиты, в т.ч. наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции и т.д., вследствие чего должны быть приняты в качестве обосновывающих документов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО в постановлении от 26.02.2004 г. по делу N А62-2734/2003 (см. л.д. 63-82 т. 2).

Суд полагает, что довод налогового органа о том, что все работники аппарата управления остались на своих местах, их функции не изменились, правового значения не имеет, поскольку глава 25 НК РФ не содержит каких-либо оснований для непринятия затрат на содержание этих работников аппарата.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что произведенные заявителем затраты на услуги по управлению его деятельностью в сумме 5488785,43 руб. (сумма в налоге 1317308,50 руб.) правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

3) В решении от 27.04.2007 г. N 1 налоговым органом указано на неправомерное отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1750089,50 руб. (сумма в налоге 420021,48 коп.), уплаченных заявителем ООО "Управляющая Компания "К" по договору на оказание услуг от 02.11.2005 г. Основанием для принятия этого решения послужил вывод налогового органа об экономической необоснованности затрат, поскольку стороны являются взаимозависимыми лицами, заявитель располагал собственными кадрами с необходимой квалификацией, оснований для заключения договора со сторонней организацией у налогоплательщика не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО "З" (управляемая компания) и ООО "Управляющая Компания "К" 01.11.2005 года заключили соглашение о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 01.06.2005 г.

02.11.2005 г. ОАО "К" (Заказчик) заключило договор с ООО "Управляющая Компания "К" (Исполнитель) на оказание возмездных услуг (см. л.д. 44 т. 7), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, указанные в приложении N 1, такие как: анализ потребительских свойств производимой продукции, разработка маркетинговой политики предприятия, прогнозирование потребительского спроса и рыночной конъюнктуры производимой продукции и т.д. (см. л.д. 35-37 т. 7). Согласно п. 2.1.4. договора Исполнитель выполняет работы лично. Разделом 3 договора установлено, что цена за оказанные услуги оплачивается Заказчиком с учетом объема оказанных услуг и расценок, указанных в приложении N 1. Окончательная стоимость оказанных услуг в месяц устанавливается на основании акта сдачи-приема услуг. По факту оказания услуг Заказчик ежемесячно на основании счета, выставляемого Исполнителем, оплачивает услуги путем безналичного расчета в размере, указанном в акте сдачи-приема услуги, в течение 14 банковских дней с момента выставления счета.

В актах сдачи-приема услуг, представленных налогоплательщиком, определены состав и характер оказанных услуг, их конкретный перечень и стоимость, к каждому акту приложен отчет с подробным перечнем конкретных мероприятий, которые были выполнены Исполнителем (см. л.д. 39-62 т. 2, 1-125 т. 3, 1-145 т. 4, 1-148 т. 5).

Суд пришел к выводу, что полученные услуги по управлению обществом являются экономически оправданными, так как расходы, понесенные заявителем по оплате услуг управления, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и результативными, поскольку консалтинговые и маркетинговые заключения Исполнителя помогли заявителю получить дополнительные доходы и избежать нерационального расходования средств (см. л.д. 37-125 т. 3, 1-99, 116-145 т. 4). Проекты, которые разработаны в рамках договора об оказании услуг от 02.11.2005 г., реализованы в производственном процессе или находятся в стадии реализации, что также подтверждается соответствующими документами (см. л.д. 1-17 т. 5).

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя по причине взаимозависимости Исполнителя и Заказчика услуг, судом отклоняется по следующим причинам.

Взаимозависимость сторон по договору не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и экономической необоснованности его действий. В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судам необходимо иметь ввиду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать совокупность обстоятельств, указанных в п.п. 5 и 6 указанного выше постановления. Такая совокупность в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлена. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период и в бухгалтерской отчетности, достоверны, и претензий к содержанию этих документов у налогового органа нет. Более того, взаимозависимость имеет значение при рассмотрении правильности применения цены сделки в пределах ст. 40 НК РФ. Статьей 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ст. 40 НК РФ не определена рыночная цена рассматриваемых услуг и не представлено доказательств того, что цена услуг, примененная сторонами по договору, не соответствует уровню рыночных цен. Для целей налогообложения, и, соответственно, для применения налоговых вычетов, должна применяться цена услуг, указанная сторонами договора.

Следовательно, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 1750089,50 руб. (сумма налога 420021,48 руб.).

В ходе налоговой проверки налоговый орган, сделав вывод об экономической неоправданности затрат по двум эпизодам, изложенным в настоящем решении, доначислил налог на добавленную стоимость в суммах 987981 руб. 37 коп. (по второму эпизоду) и 1375743 руб. 59 коп. (по третьему эпизоду). Итого НДС - 2363724 руб. 96 коп.

Указанный вывод суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении совокупности следующих условий: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, документально подтверждены и поставлены на учет налогоплательщиком.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается налоговым органом, все перечисленные условия налогоплательщиком выполнены.

Действующее налоговое законодательство (глава 21 НК РФ) предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от экономической обоснованности расходов, направленных налогоплательщиком на приобретение товаров, работ и услуг.

Факт использования услуг в процессе производства и реализации продукции подтверждается материалами дела, в т.ч. приказами, распоряжениями, рекомендациями (см. л.д. 1-18 т. 5).

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Заказчика и Исполнителя судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не может повлиять на правоотношения по возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при условии соблюдения соответствующих требований.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного применения налогового вычета инспекция суду не представила.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на получение дохода, путем улучшения организации процесса производства и расширением зоны реализации произведенной продукции. Более того, из представленной сравнительной таблицы налоговых поступлений следует, что налоговые платежи заявителя значительно возросли: так, если налоговые платежи за июнь-октябрь 2004 г. составили 50503327,05 руб., то за этот же период времени 2005 г. налоговые платежи уже составили 88649483,10 руб. (см. л.д. 111 т. 2).

Данные обстоятельства указывают на добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ помимо причитающихся к уплате сумм налога уплачивается сумма соответствующих пеней независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу и правомерно исчислил налог на прибыль по всем трем эпизодам, отраженным в настоящем решении, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 151051 руб. считает необоснованным.

По решению налогового органа ОАО "К" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2473518 руб.

В соответствии с указанной нормой к налоговой ответственности привлекается налогоплательщик, допустивший неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку факт неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль судом не установлен, суд считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно.

При таких обстоятельствах сумма штрафа 2473518 руб. с ОАО "К" взысканию не подлежит.

При подаче заявления в арбитражный суд ОАО "К" уплатило 2000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения N 1394 от 08.05.07 г. (см. л.д. 10 т. 1).

Так как требование заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области в пользу ОАО "К" подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма Пленума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области от 27.04.2007 г. N 1 в части привлечения ОАО "К" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафных санкций в размере 2 473 518 руб. (п. 1.а.), предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 14 620 957 руб. налога на прибыль, 2 363 724,96 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1.б.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 151 051 руб. (п. 2.1.в.).

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "К".

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области в пользу ОАО "К" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.