Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2007 г. N А36-974/2007 В удовлетворении искового требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в удовлетворении его жалобы отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июня 2007 г. N А36-974/2007
(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.07 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 11.04.07 г. N 21-07/03125, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в заседании:

от заявителя - Тишинский Н.А. - представитель (доверенность от 14.05.07 г. N 7), Х.В.М. - генеральный директор (протокол N 1 от 25.10.05 г.), Тишинская С.В. - представитель (доверенность от 26.04.07 г.),

от ИФНС - Л.Е.С. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.10.06 г. N 04-11),

от УФНС - Г.В.Н. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.07 г. N 06-07), Р.О.В. - главный специалист-эксперт отдела налогового аудита (доверенность от 11.05.07 г. N 06-07), В.Н.И. - заместитель руководителя Управления ФНС России по Липецкой области (доверенность от 10.01.2007 г.),

Установил:

ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.07 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, и о признании незаконными (недействительными) действий (бездействия) УФНС России по Липецкой области, выразившихся в не рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы ООО "Р".

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении п. 2 просительной части заявления (с учетом дополнений) и просит признать незаконным решение Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.2007 г. N 21-07/03125, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Р" на решение от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка. Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку уточнение предмета заявленных требований является правом заявителя, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Р" просит признать недействительными:

- решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.07 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 713 683 руб. (п. 2 Решения) и в части предложения уплатить по сроку 20.07.06 г. исчисленную в заниженном размере сумму НДС 489 932 руб. путем уменьшения переплаты (п. 3 Решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- решение Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.2007 г. N 21-07/03125, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Р" на решение от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка.

По мнению заявителя, решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка в обжалуемой части незаконно, т.к. налоговый орган необоснованно не принял к вычету НДС за июнь 2006 г. по счетам-фактурам N 6-00002190 от 24.04.06 г., N 10 от 31.05.06 г., N 1-00003733 от 25.05.06 г., N 637 от 22.05.06 г., N 61 от 08.04.06 г., N 62 от 14.04.06 г., N 99-0001955 от 21.03.06 г., б/н от 25.04.06 г., N 286 от 03.04.06 г., б/н от 11.05.06 г., N 277 от 27.03.06 г., N 1620 от 05.04.06 г., N 323 от 14.03.06 г., N 350 от 20.04.06 г., N 413 от 11.05.06 г., N 414 от 11.05.06 г., N 178 от 18.05.06 г., N 61 от 08.04.06 г., N 74 от 20.04.06 г., N 78 от 15.05.06 г., б/н от 12.04.06 г. на общую сумму 1114974 руб., ссылаясь на то, что товары (работы, услуги) налогоплательщиком не приняты на учет в июне 2006 г. При этом налоговый орган не отрицает факт принятия на учет данных товаров (работ, услуг) в апреле и мае 2006 г. Кроме того, налогоплательщик полагает, что решение налогового органа вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ, и в связи с этим подлежит отмене.

Представители налогового органа возражают против заявленного требования и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. Поскольку, по данным книги покупок, товары и работы не были приняты налогоплательщиком к учету в июне 2006 г., а приняты в апреле и мае 2006 г., то вычет по НДС в июне 2006 г. по перечисленным выше счетам-фактурам заявлен в декларации обществом неправомерно (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Кроме того, заявителем оспаривается отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре N 00000013 от 30.06.2006 г. в размере 40202,54 долларов или 1088640,56 руб. (40202,54 долларов х 27,0789 руб. = 1088640,56 руб.). По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры без указания наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя. В счете-фактуре N 00000013 от 30.06.2006 г., полученной от ООО "Д", отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, что является нарушением п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик, ссылаясь на письма Минфина РФ от 24.04.2006 г. N 03-04-09/07, от 23.09.2004 г. N 03-04-11/158, письмо МНС РФ от 26.02.2004 г. N 03-1-08/525/18, считает, что довод налогового органа о неправомерности предъявления данной суммы к вычету или возмещению по счету-фактуре N 00000013 от 30.06.2006 г. противоречит нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

ООО "Р" 12.12.2006 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (см. л.д. 142-149 т. 1).

В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены решением от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (см. л.д. 20-23).

Налоговый орган не известил налогоплательщика о выявленных ошибках в поданной уточненной декларации, сразу было вынесено решение от 20.02.2007 г. N 1847.

ООО "Р", не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Липецка, представило 12.03.2007 г. апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ по Липецкой области (см. л.д. 24-26).

Из решения от 28.02.2007 г. N 1847 следует, что налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму НДС на сумму 2 203 615 руб. (2205632-2017) (см. л.д. 22, л.д. 147 т. 1). По данным налогового органа, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 489 932 руб.

Неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы НДС на 2 203 615 руб. (1 114 974 + 1 088 640,56) вызвано завышением суммы налоговых вычетов по счету-фактуре N 00000013 от 30.06.2006 г. на сумму 1 088 640 руб. 56 коп., а также необоснованным заявлением вычета по счетам-фактурам, перечисленным в книге покупок, на общую сумму 1114 974 руб. (см. л.д. 66 т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленное требование о признании решения Инспекции ФНС по Советскому району г. Липецка от 28.02.2007 г. N 1847 в части отказа обществу в предоставлении вычета НДС в сумме 1 114 974 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с положениями ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 1321/05.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Р" на основании книги покупок (см. л.д. 66 т. 1) предъявило в июне 2006 г. к вычету товары (работы, услуги" по счетам-фактурам N 6-00002190 от 24.04.06 г., N 10 от 31.05.06 г., N 1-00003733 от 25.05.06 г. N 637 от 22.05.06 г. N 61 от 08.04.06 г., N 62 от 14.04.06 г., N 99-0001955 от 21.03.06 г. б/н от 25.04.06 г. N 286 от 03.04.06 г. б/н от 11.05.06 г., N 277 от 27.03.06 г., N 1620 от 05.04.06 г., N 323 от 14.03.06 г., N 350 от 20.04.06 г., N 413 от 11.05.06 г., N 414 от 11.05.06 г., N 178 от 18.05.06 г., N 61. от 08.04.06 г., N 74 от 20.04.06 г., N 78 от 15.05.06 г., б/н от 12.04.06 г. на общую сумму 1114974 руб., однако, к учету данные товары (работы, услуги) были приняты в апреле и мае 2006 г., что не отрицается самим заявителем.

Суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 167, 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет по НДС в сумме 1 114 974 руб. наступили в апреле и мае 2006 г. В связи с этим, налогоплательщик имеет право обратиться с уточненными налоговыми декларациями по НДС к соответствующим периодам (апрелю-маю 2006 г.), а не к июню 2006 г.

Довод налогоплательщика о том, что в законодательстве право применения налогового вычета по НДС носит заявительный характер, и общество вправе заявить об этом в любое время (в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ) после принятия на учет товаров (работ, услуг) (абз.2 п. 1 ст. 172 НК РФ), суд считает необоснованным.

Из анализа ст.ст. 54, 166 (п. 4), 171, 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом определения налоговой базы и относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. При этом моментом определения налоговой базы (п. 1 ст. 167 НК РФ) является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В рассматриваемой ситуации дата передачи услуги (принятия на учет) является наиболее ранней, а потому все изменения или дополнения налогоплательщик должен делать к тому налоговому периоду, в котором хозяйственная операция имела место быть.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение заявленных вычетов в размере 1114 974 руб. в уточненной декларации от 12.12.2006 г. 3а июнь 2006 г., и в этой части заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

Как упоминалось выше, налогоплательщик вправе реализовать свое право на вычет представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации к периодам за апрель и май 2006 г.

Также налогоплательщик оспаривает отказ налогового органа в праве применения вычета на сумму НДС 1 088 640,56 руб. по счету-фактуре N 00000013 от 30.06.2006 г. по причине отсутствия наименований и адресов грузополучателя и грузоотправителя.

В этой части требования суд считает вывод налогового органа ошибочным в виду следующего.

Как установлено материалами дела, счет-фактура N 00000013 от 30.06.2006 г. выставлена ООО "Д" заявителю за выполнение работ и услуг по корректировке и согласованию проектной документации для подготовки строительства Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Липецк, Советский округ, ул. Т., вл. 22, на основании договора N Л2-06 от 27.03.2006 г. (см. л.д. 94-101 т. 1). При выполнении работ или оказании услуг (в понятии, установленном действующим гражданским законодательством) в принципе не может быть таких субъектов, как "грузоотправитель" и "грузополучатель", в связи с чем в счете-фактуре в соответствующих графах должны проставляться прочерки. Таким образом, отсутствие сведений о грузоотправителе и грузополучателе в данном случае не свидетельствует о том, что счет-фактура оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ. Более того, Минфин России допускает такой порядок заполнения (см. л.д. 30-32 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в части отказа налогоплательщику в предоставлении вычета или возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 1 088 640,56 руб., подлежит удовлетворению.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе ООО "Р" от 12.03.07 г. на решение от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 11.04.2007 г. N 21-07/03125 помимо доводов, которые отражены инспекцией в решении от 28.02.2007 г. N 1847, указаны дополнительные основания, по которым Управление ФНС России по Липецкой области отказало налогоплательщику в предоставлении вычетов, а именно: обществом не представлены ни в ИФНС России по Советскому району г. Липецка, ни в УФНС России по Липецкой области акты выполненных услуг, работ по счетам-фактурам N 9 от 25.04.2006 г. (см. л.д. 2 т. 2), N 10 31.05.2006 г. (см. л.д. 93 т. 1) и N 00000013 от 30.06.2006 г. (см. л.д. 62 т. 1) В ходе судебного разбирательства УФНС России по Липецкой области сослалось на то, что требованием N 1464 от 29.12.2006 г. ИФНС России по Советскому району запрашивались документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы налога на добавленную стоимость (см. л.д. 41). Налогоплательщик оспаривает это обстоятельство, поясняя, что требование N 1464 от 29.12.2006 г. о предоставлении дополнительных документов он не получал, в решении инспекции от 28.02.2007 г. N 1847 об этом требовании не упоминалось.

Суд не может признать обоснованным довод Управления ФНС России по Липецкой области о направлении налогоплательщику и неисполнении им требования ИФНС России по Советскому району г. Липецка N 1464 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование N 1464 датировано 29.12.2006 г. за исх. N 13-19/33877 (см. л.д. 105 т. 1). По утверждению налоговых органов, оно своевременно направлено заявителю, о чем свидетельствует штамп об отправке. Однако, в штампе об отправке требования указана дата: "29.12.2007 г.", т.е. дата, которая еще не наступила. При этом налоговый орган ссылается на допущенную описку канцелярией при отправке, но дополнительных документов, подтверждающих фактическую дату отправки, суду не представил. Более того, заявитель в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 30.05.2007 г. л.д. 119 т. 1) пояснил, что требование инспекции о предоставлении актов приемки выполненных работ не получал. Суд полагает возможным согласиться с заявителем, поскольку в самом требовании налогоплательщику не предлагалось представить акты приема-передачи работ (услуг). Ссылка налоговых органов на то, что в требовании было предложено представить "..другие документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы налога" судом отклоняется, поскольку требование налогового органа в указанной части, носило неопределенный характер. Из содержания данной части требования невозможно определить, какие именно документы запрашиваются у налогоплательщика.

В соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (абз. 4 ст. 88 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "В" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

Как установлено судом, налоговым органом при проведении камеральной проверки не были соблюдены требования налогового законодательства, заявителю не направлялось требование о представлении дополнительных документов, пояснений, он не был уведомлен надлежащим образом о результатах камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности реально защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд признает, что ИФНС России по Советскому району г. Липецка при вынесении решения от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушила процедуру, установленную ст. 101 НК РФ, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Однако признание недействительными решений в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, начисления пеней, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 НК РФ, а нормами главы 8 НК РФ.

В связи с этим, судом исследован вопрос правомерности отказа заявителю в возмещении НДС (п. 2 решения от 28.02.2007 N 1847) и предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость (п. 3 решения), с учетом всех дополнительно представленных заявителем документов, в том числе и актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N Л2-06 от 27.03.2006 г., N 1 от 31.05.2006 г., б/н от 25.04.2007 г., N 2 от 30.06.2006 г. (см. л.д. 55-60 т. 1) к счетам-фактурам NN 9, 10, 13.

Суд не оценивает по существу представленные налогоплательщиком акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 31.05.2006 г., б/н от 25.04.2007 г., поскольку материалами дела установлено, что указанные акты вкупе со счетами-фактурами NN 9 и 10 налогоплательщиком в ИФНС России по Советскому району г. Липецка представлены не к тому налоговому периоду (см. стр. 5-6 настоящего решения), в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Из акта N 2 от 30.06.2006 г. следует, что ООО "Р" (заказчик) принял проектно-сметную документацию, изготовленную по договору ЖП2-06 от 27.03.2006 г. исполнителем - ООО "Д" на сумму 263 550 долларов США, в т.ч. НДС- 40 202,54 долларов США или 1 088 640,56 руб. (40 202,54 * 27,0789) (см. л.д. 58 т. 1). Проектная документация, переданная исполнителем заказчику, была представлена в полном объеме для обозрения в судебном заседании от 13.06.2007 г., а копии титульных листов имеются в материалах дела (см. л.д. 3-14 т. 2). Более того, заявителем представлены в суд положительное заключение N 378-06-3, утвержденное начальником Управления Главгосэкспертизы России по Липецкой области 24.11.2006 г. и разрешение на строительство, выданное Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка N 232 от 01.12.2006 г., которые подтверждают факт реального выполнения работ (оказания услуг) исполнителем (см. л.д. 15, 16 т. 2).

Довод Управления ФНС России по Липецкой области относительно того, что услуги, указанные в акте N 2, ранее выполнялись по агентскому договору N 20-12, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора N 20-12 Агент (ООО "И") обязуется по поручению Принципала (ООО "Р") заключить с третьими лицами одну или несколько сделок по выполнению работ по подготовке строительной площадки (снятие и вывоз растительного слоя, завоз песка и планировка территории) на земельном участке площадью 14,390 кв. м, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Т., Советский округ, вл. 22 (см. л.д. 106-107 т. 1). Во исполнение указанного агентского договора 26.12.2005 г. ООО "И" (Заказчик) и ООО "С" (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2005 г. N 26-12-2005. В соответствии с п. 1.1. заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по подготовке строительной площадки (снятие и вывоз растительного слоя, завоз песка и планировка территории) на земельном участке площадью 14,390 кв. м, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Т., Советский округ, вл. 22.

Таким образом, из представленных договоров следует, что по договору N Л2-06 от 27.03.2006 г. выполнялись работы по корректировке Проектной документации стадии "Проект", а в соответствии с агентским договором и договором подряда должны быть выполнены работы по подготовке строительной площадки. В связи с этим, предметы данных договоров совершенно не связаны между собой, и документы, представленные УФНС России по Липецкой области не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Судом отклоняется довод заявителя, касающийся допущенной налоговым органом описки в пункте 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.2007 г. N 1847, поскольку решением от 12.03.2007 г. N 12-38/6032 инспекция внесла соответствующие изменения в п. 2 решения (см. л.д. 1 т. 2).

Что касается требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Липецкой области от 11.04.2007 г. N 21-07/03125, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС России по Липецкой области принято решение от 11.04.2007 г. N 21-07/03125 по апелляционной жалобе ООО "Р" от 12.03.2007 г. на решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - (см. л.д. 40-43 т. 1). Указанным решение апелляционная жалоба ООО "Р" оставлена без удовлетворения. Отказ УФНС РФ по Липецкой области не повлек для заявителя никаких дополнительных правовых последствий, хроме тезе которые были указаны в решении Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.2007 г. N 1847.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение УФНС России по Липецкой области, выразившееся в отказе налогоплательщику в удовлетворении его жалобы, нарушает его права и законные интересы, суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.

С 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, в связи с чем с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу ООО "Р" подлежит взысканию 1432 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование ООО "Р" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.2007 г. N 1847 в части отказа в предоставлении налогового вычета или возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 640 руб. 56 коп. (п. 2) и в части предложения уплатить по сроку 20.07.2006 г. исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость в сумме 489932 руб. путем уменьшения переплаты (п. 3).

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в пользу ООО "Р" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1432 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.2007 г. N 21-07/03125, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.02.2007 г. N 1847 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.