Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2007 г. N А36-480/2007 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на имущество, налог на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество удовлетворены, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих недостоверность данных, отраженных в представленных обществом документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 18 мая 2007 г. N А36-480/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "З" о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 27.02.2007 N 5 в редакции решения от 21.03.2007 N 5/1,

при участии в заседании:

от заявителя - К.Л.П. - главного бухгалтера (доверенность от 25.03.07),

от инспекции - Д.И.В. - старшего госналогинспектора (доверенность от 19.03.07), В.Н.П. - специалиста (доверенность от 11.01.07),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "Т") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 27.02.07 N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4623,362 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 2 338,270 тыс. руб. за 2005 год (п. 2.1.б), 1231,551 тыс. руб. пени по налогу на имущество, 297,801 тыс. руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 867,589 тыс. руб., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 467,654 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.07 требование Общества о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 27.02.07 N 5 в части предложения уплатить 4623,362 тыс. руб. налога на имущество, 1323,551 тыс. руб. пени за его несвоевременную уплату и 867,589 тыс. руб. штрафа по налогу на имущество выделено в отдельное производство с присвоением N А36-670/2007.

В результате данного процессуального действия предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оценка законности решения инспекции от 27.02.07 N 5 в части доначислений по налогу на прибыль.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству налоговым органом принято решение от 21.03.2007 N 5/1 о внесении изменений в решение от 27.02.07 N 5, в соответствии с которым заключительная часть решения дополнена пунктом 2.3 следующего содержания: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5198,075 тыс. руб., за 2004 г. в сумме 12 915,440 тыс. руб.".

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 14.05.07. В результате заявитель просит суд признать незаконным решение инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 27.02.07 N 5 в редакции решения от 21.03.2007 N 5/1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 338,270 тыс. руб. за 2005 год (п. 2.1.б), пени по налогу на прибыль в сумме 297,801 тыс. руб. (п. 2.1.в), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 467,654 тыс. руб. (п. 1.2); предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2003 год в сумме 5198,075 тыс. руб., за 2004 год в сумме 12915,440 тыс. руб. (п. 2.3); вывода в мотивировочной части решения налогового органа о необоснованном невключении во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 20763,017 тыс. руб. (абз. 6 стр. 26 решения). Судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

В обосновании заявленных требований ООО "Т" ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает относить на расходы Предприятия проценты по заемным средствам, наплавленным на погашение ранее полученных кредитов, возможность отнесения выплаченных процентов по договорам займа не связана с целью их получения. Заявитель указывает, что как первоначальный кредит банка, так и позднее полученные заемные средства были размещены ООО "Т" во внеоборотных и оборотных средствах, использованы для производственной деятельности и направлены на получение дохода. Погашение этого кредита без привлечения займа, по мнению заявителя, означало бы для ООО "Т" фактически банкротство.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно увеличены доходы Предприятия за 2005 года на сумму кредиторской задолженности в размере 20763,017 тыс. руб., возникшей по договору купли-продажи оборудования с ООО "Л" от 17.07.02 N 29-6-0037. Общество полагает, что ежегодное подписание актов сверок расчетов с ООО "Л" свидетельствует о признании долга, в связи с этим срок исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ должен исчисляться заново от даты подписания акта сверки. В тоже время заявитель не оспаривает выводы инспекции о необоснованном отнесении Предприятием на расходы суммы дисконта по векселям в размере 1900 тыс. рублей в 2005 году. Однако даже с учетом неоспариваемой суммы у Общества не возникает налогооблагаемой базы за данный налоговый период, а лишь уменьшается убыток.

В судебном заседании 14.05.07 судом был объявлен перерыв до 17.05.07, после окончания перерыва заседание было продолжено 17.05.07.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 18.12.06 N 1409 (л.д. 1-34 т. 3). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 28.12.06 (л.д. 35-40 т. 3), налоговым органом было принято решение от 23.01.07 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 127-128 т. 1).

Рассмотрев материалы налоговой проверки и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка было принято решение от 27.02.07 N 5 (л.д. 25-63 т. 2). В соответствии с данным решением, с учетом внесенных в него изменений решением от 21.03.2007 N 5/1, ООО "Т" в числе прочего доначислено по налогу на прибыль - 2338,270 тыс. руб. налога за 2005 год, 297,801 тыс. руб. пени за его несвоевременную уплату и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 467,654 тыс. руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2003 г. в сумме 5198,075 тыс. руб., за 2004 г. в сумме 12 915,440 тыс. руб.

1. В частности, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ включило во внереализационные расходы проценты на общую сумму 23608,096 тыс. руб., уплаченные по договорам займа от 27.01.03 N ФТ-3-2 с ООО "Ф", от 17.07.03 N 58 и от 29.07.03 N 63 с ЗАО "Г", от 19.08.03 N 29-6-0067 и от 12.02.04 N 29-6-0004 с ООО "Л", в том числе в 2003 году - 5198,075 тыс. руб., в 2004 году - 12915,440 тыс. руб., в 2005 году - 5494,581 тыс. руб. По мнению инспекции, данные расходы являются экономически необоснованными, так как заемные денежные средства были использованы на погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа, тем самым были направлены не на получение прибыли, а на увеличение кредиторской задолженности предприятия (стр. 18-22 решения).

В ходе налоговой проверки на основании данных бухгалтерской отчетности и налогового учета инспекцией было установлено, что ООО "Т" в 2003-2005 гг были получены убытки.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.02 ООО "Т" заключило кредитный договор N 97/01/01-0017 с банком АКБ "М" ОАО в г. Липецке на сумму 55000000 руб. (л.д. 1-15 т. 2). В соответствии с пунктом 2.2 договора кредит является целевым и предназначен для приобретения оборудования для производства вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки у ООО "Л". Окончательная дата погашения кредита - 01.12.2003 г.

27 января 2003 г. ООО "Т" заключило договор займа N ФТ-3-2 с ООО "Ф" на сумму 55000000 руб. (л.д. 141-143 т. 1). Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что заем является целевым и предоставляется для погашения ООО "Т" кредита, полученного от АКБ "М" по договору от 16.07.02 N 97/01/01-0017.

Кроме того, ООО "Т" были заключены договоры займа с ЗАО "Г" от 17.07.03 N 58 и от 29.07.03 N 63 (л.д. 57-60 т. 8), а также с ООО "Л" от 19.08.03 N 29-6-0067 и от 12.02.04 N 29-6-0004 (л.д. 16-24 т. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, привлеченные заемные средства были частично направлены на погашение задолженности по процентам и суммам кредита по договору с АКБ "М" от 16.07.02 N 97/01/01-0017 и частично на погашение задолженности по ранее полученным кредитам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее налоговое законодательство не связывает возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита. Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письме от 22.01.07 N 03-03-06/1/19, и сложившейся судебной арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.10.03 по делу N А56-11085/03, от 20.12.04 по делу N А56-31440/04, постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.05 по делу N А12-22667/04-С29).

В связи с представленными расчетами уполномоченный представитель инспекции Д.И.В. в судебном заседании пояснила, что заявителем не были нарушены положения п. 1 ст. 269 НК РФ (см. л.д. 147 т.8). Следовательно, ссылка в обжалуемом решении на данную норму налоговым органом сделана необоснованно.

Также следует отметить, что денежные средства, полученные по кредитному договору с АКБ "М" от 16.07.02 N 97/01/01-0017, были направлены заявителем на приобретение материальных ценностей, то есть их использование было напрямую связано с производственной деятельностью, направленной на получение прибыли. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что погашение кредита с банком "МЕНАТЕП" без привлечения заемных средств привело бы к банкротству ООО "Т", налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция неправомерно исключила из расходов Предприятия за 2003-2005гг сумму уплаченных им процентов в размере 23608096 руб. по выданным кредитам в связи с нецелевым использованием этих кредитов.

2. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Л" по договору купли-продажи от 17.07.2002 N 29-6-0037 реализовало ООО "Т" оборудование стоимостью 77633796 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Т" обязано перечислить на расчетный счет поставщика в пятидневный срок со дня его подписания денежные средства в размере 56870,779 тыс. руб., а оставшиеся 20763,017 тыс. руб. погашает согласно графика, начиная с 1 квартала 2004 года (см. л.д. 135 т. 1). При этом выплаты должны производиться на расчетный счет продавца двадцатого числа последнего месяца каждого квартала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, задолженность ООО "Т" по указанному договору в размере 20763,017 тыс. руб. по состоянию на 01.01.06 не погашена.

В ходе проведенной налоговой проверки заявителя и встречной проверки ООО "Л" инспекцией было установлено, что ООО "Т" и ООО "Л" никаких дополнительных соглашений и дополнений к вышеуказанному договору, изменяющих сроки уплаты задолженности в сумме 20763,017 тыс. руб., в проверяемом периоде не заключало.

Поскольку налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были представлены копии актов сверок расчетов с ООО "Л" по спорному договору по состоянию на 31.12.03, 31.12.04, 31.12.05, инспекцией указанные документы с письмом от 13.02.07 без номера (л.д. 64-65 т. 4) были направлены на исследование в эксперементально-криминалистический центр УВД Липецкой области (далее - ЭКЦ УВД Липецкой области).

На основании проведенного исследования ЭКЦ УВД Липецкой области, оформленного справкой эксперта от 13.02.07 N 172дсп (л.д. 68-71 т. 4), налоговым органом сделан вывод "о несоответствии актов сверок взаимных расчетов между ООО "Л" и ООО "Т" и подписей в них, предоставленных ООО "Т" и ООО "Л", по состоянию на 31.12.03 и 31.12.04.". Между тем претензий к акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.05 у инспекции не имелось (см. абзац 2 на стр.29 решения, л.д. 53 т. 2).

Налоговый орган, руководствуясь ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Т" в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов в декабре 2005 года сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 20763,017 тыс. руб., возникшую 30.09.02 (см. стр. 17, 29 решения).

Суд считает выводы инспекции по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов включаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотрены подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика погашения задолженности за оборудование по договору от 17.07.2002 N 29-6-0037, учитывая правила п. 4.1.2 договора (выплаты должны производиться на расчетный счет Продавца двадцатого числа последнего месяца каждого квартала), следует, что первый платеж из 20763017,56 руб. - оставшейся стоимости оборудования, должен быть произведен ООО "Т" на расчетный счет продавца 20 марта 2004 года, второй платеж - 20 июня 2004 года и так далее.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае по первому платежу начинает течь не с 30.09.02, а с 21.03.04, и истекает, соответственно 21.03.07. Выводы инспекции в данной части противоречат положениям ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно ежегодного подписания актов сверки расчетов с ООО "З" и начале течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ от даты подписания акта сверки, в данном случае не имеют правового значения.

Также следует признать, что представленная налоговым органом в материалы дела справка эксперта (л.д. 64-72 т. 4) в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с нарушениями требований статьи 95 НК РФ.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Однако доказательств соблюдения установленного порядка назначения экспертизы налоговым органом суду не представлено. Как следует из пояснений представителей инспекции протокол в порядке п. 9 ст. 95 НК РФ налоговым органом не составлялся, права налогоплательщику не разъяснялись (см. протокол судебного заседания от 17.04.07-20.04.07, л.д. 86-91 т. 8). Кроме того, экспертом составлена справка (а не заключение) 13.02.07, тогда как исследования проводились в период с 14 по 15 февраля 2007 года, т.е. позднее.

В ходе судебного разбирательства инспекцией ходатайство о проведении экспертизы, а также о фальсификации доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих недостоверность данных, отраженных в представленных Обществом документов.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о неправомерности внесения Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка изменений в обжалуемое решение (см. пояснения на л.д. 75 т. 8), поскольку внесение решением от 21.03.07 N 5/1 дополнительного пункта 2.3 в заключительную часть решения от 27.02.07 N 5 ухудшает положение налогоплательщика, что не предусмотрено действующим законодательством. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания незаконным п. 2.3. обжалуемого решения.

Разногласий в математическом подсчете спорных сумм налога, пени и штрафа между заявителем и налоговым органом не имеется.

С учетом изложенного требования ООО "Т" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 N 117 суд считает возможным по результатам рассмотрения настоящего дела (с учетом выделения части требований в отдельное производство) взыскать с Инспекции ФНС России Левобережному району г. Липецка в пользу ООО "Т" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 27.02.07 N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения от 21.03.2007 N 5/1 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 338,270 тыс. руб. за 2005 год (п. 2.1. "б"),

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 297,801 тыс. руб. (п. 2.1. "в"),

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 467,654 тыс. руб. (п. 1.2);

- предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2003 год, в сумме 5198,075 тыс. руб., за 2004 год в сумме 12915,440 тыс. руб. (п. 2.3);

- вывода в мотивировочной части решения о необоснованном невключении во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 20763,017 тыс. руб. (абз. 6 стр. 26 решения).

Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "З".

Взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "З" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: