Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2001 г. N А36-30/10-01 Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование ответчика о даче правовой оценки закона Липецкой области, поскольку в пределах рассмотрения данного дела, суд первой инстанции не вправе был давать оценку соответствия закона области Федеральному закону (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 апреля 2001 г. N А36-30/10-01
(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца предпринимателя Р.Е.В., ответчика Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Советскому району г. Липецка рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Р.Е.В. на решение от 21.02.2001 года по делу N А36-30/10-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Р.Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 09.01.2001 г. N 16-5-05/06/204, которым ему предписано до 25.01.2001 г. представить в инспекцию расчеты единого налога с вмененного дохода, подлежащего к уплате в 4 квартале 1999 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2000 г. и первом квартале 2001 г.

Решением суда от 21.02.2001 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения и дать правовую оценку Закону Липецкой области от 25.03.99 г. N 23-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход определенных видов деятельности".

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 21.02.2001 г.

Как видно из материалов дела, Р.Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 06-82 N 21643 от 22 мая 1998 г. В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Согласно поданным им декларациям за 1998 и 1999 годы налог, подлежащий уплате, составил 0 руб.

Федеральным законом от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Законом Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 1 июля 1999 г. введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю на рынках авто запчастями, как и истец. Согласно расчету единого налога на 3 квартал 1999 г. размер вмененного дохода истца составил 2093 руб., а размер подлежащего уплате налога - 420 руб. за квартал.

Требование от 09.01.2001 г. N 16-5-05\06\204 направлено истцу на основании ст. 31 НК РФ с предложением представить расчеты единого налога, подлежащего уплате за 4 квартал 1999 г., четыре квартала 2000 г. и 1 квартал 2001 г. При этом расчет налога предложено произвести в соответствии со ст.7 Закона Липецкой области N 23-ОЗ от 25.03.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ, введенного в действие на территории РФ с 01.01.99 г., акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Утрата этим положением силы на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и введение нового режима налогообложения тем же законом означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие нового регулирования, т.е. до введения в действие ФЗ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ и Закона Липецкой области от 25.03.99 г. N 23-ОЗ. Указанное выше не согласуется с Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение истца.

Правовая позиция о недопустимости придания Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обратной силы отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 г. N 111-О.

Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1998 г. На момент введения в действие в Липецкой области названного закона, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли. Ухудшение положения истца новой системой налогообложения подтверждается сравнением данных его декларации за 1998 г. и 1999 г. и расчетом единого налога, приведенных выше. Факт неосуществления истцом фактической предпринимательской деятельности в 1998-99 г.г. не имеет значения для оценки системы налогообложения, действующей на момент его регистрации в качестве предпринимателя.

С учетом названного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование ответчика от 09.01.2001 г. N 16-5-05/06/204.

Проанализировав материалы дела и вышеназванное законодательство, апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении истца Закона Липецкой области N 23-ОЗ. Ссылка истца на отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции правовой оценки Закону Липецкой области от 25.03.99 г. N 23-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" несостоятельна. С тем предметом иска и по тем основаниям, по которым предъявлены исковые требования, т.е в пределах рассмотрения данного дела, суд первой инстанции не вправе был давать оценку соответствия закона области Федеральному закону от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится фактическое и правовое обоснование выводов суда, основанных на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 21.02.2001 г. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 руб. следует отнести на истца.

Суд первой инстанции правильно определил, что госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 20 руб. по квитанции от 31.01.2001 г. подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой не уплатил госпошлину, то апелляционная коллегия считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб., засчитав 10 руб. госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2001 г. по делу N А36-30/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателю Р.Е.В. выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 10 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: