Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А21-1813/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что используемый предпринимателем торговый модуль соответствует понятию "киоск", таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для нормального использования ККТ

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имановой Галины Еуковны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А21-1813/2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Иманова Галина Еуковна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 09.04.2008 N 158Д о назначении ей административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 16.07.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 07.05.2008 и отказала в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16 07.2008.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 02.04.2008 провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на принадлежащем предпринимателю торговом месте N 72, расположенном на Центральном рынке по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15а.

В ходе проверки административный орган установил, что предприниматель осуществляет торговлю через киоск, который представляет собой изолированное помещение в строении ангарного типа, и в нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ при продаже косынки стоимостью 100 руб. наличные денежные расчеты производил без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), чек не пробил и покупателю не выдал, так как ККТ в киоске отсутствует.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.04.2008 N 5078 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 N 5078.

На оснований этих документов налоговым органом вынесено постановление от 09.04.2008 N 158Д о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Иманова Г.Е. оспорила, постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что фактически торговое место предпринимателя представляет собой не киоск, а состоящий из столешницы, крыши и каркаса открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, отметив, что спорное торговое место относится к помещениям, обустроенным аналогично помещениям, перечисленным в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, обеспечивающим показ и сохранность товара, посчитал, что у предпринимателя возникла обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а следовательно, в его действиях имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в ходе проверки установил, что занимаемое предпринимателем торговое место является киоском.

Действительно, как следует из дополнительного соглашения к договору аренды торгового места от 01.10.2007 N 72м, заключенного между предпринимателем Имановой Г.Е. (арендатор) и ООО "Центральный продовольственный рынок" (арендодатель), предпринимателю сдается в аренду оборудованное торговое место - киоск, расположенное на территории центрального рынка (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 37 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Между тем из ответа генерального директора ООО "Центральный продовольственный рынок" Зубко И.И. следует, что занимаемое предпринимателем торговое место рассчитано на торговлю промышленным товарами; представляет собой конструкцию из металлических опор; электроснабжение, водоснабжение и отопление в нем отсутствуют; стационарное помещение для хранения товара в торговом месте не предусмотрено. Конструкция торгового места не обеспечивает сохранности товара и не соответствует требованиям, относящимся к киоскам (отсутствует торговое оборудование, прилавок). Указание в договоре на торговое место как на киоск следует понимать как обиходное выражение (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции отнес занимаемое предпринимателем торговое место к помещениям, обустроенным аналогично перечисленным в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ помещениям, обеспечивающим показ и сохранность товара, на том основании, что оно представляет собой закрывающееся на запорное устройство строение, изготовленное из металлического профиля; внутри помещения имеется прилавок с товаром, к стенкам прикреплены держатели, на которых размещены многочисленные вешалки с трикотажным товаром, предложенным к продаже.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, установил, что торговое место предпринимателя объединено с другими торговыми местами общей крышей, не оснащено торговым обрудованием. обшито сэндвич-панелями, которые отделяют его от других торговых мест. Освещение в торговом месте, а также система отопления отсутствуют. Согласно объяснениям предпринимателя торговля осуществляется с ежедневным завозом товара.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается также на то, что согласно пункту 4.2 договора аренды торгового места от 01.10.2007 N 72м за пользование электроэнергией арендатор рассчитывается с арендодателем дополнительно на основании показаний счетчика. Указанный пункт договора, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит сведениям, содержащимся в письме генерального директора ООО "Центральный продовольственный рынок", об отсутствии в торговой точке заявителя электроснабжения.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку наличие в договоре аренды торгового места от 01.10.2007 N 72м условия о том, что расчет за пользование электроэнергией происходит не основании показаний счетчика, не свидетельствует о фактическом наличии в торговом месте предпринимателя электроснабжения.

Кроме того, как уже было указано, суд первой инстанции установил, что освещение в торговом месте отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что используемый предпринимателем торговый модуль соответствует понятию "киоск".

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически торговое место предпринимателя представляет собой состоящий из столешницы, крыши и каркаса открытый прилавок, не обеспечивающий сохранности товара, в связи с чем его нельзя признать обустроенным.

Кроме того, из имеющихся документов невозможно установить, каким образом в торговом месте обеспечивается сохранность товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для нормального использования ККТ, а вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным и с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции о привлечении Имановой Г.Е. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А21-1813/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2008 по настоящему делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А21-1813/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника