Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А05-13013/2006-23 Иск ОАО к Обществу о возврате предоплаты по договору поставки, а также об обращении взыскания на имущество, переданного ответчиком в залог истцу по договору залога не удовлетворен, поскольку ОАО просит обратить взыскание на заложенное имущество по требованию, которое не обеспечено залогом

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-13013/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество - "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" (далее - ООО "Двина-Лес") о взыскании 2 374 345 руб. 45 коп. долга в виде возврата предоплаты, произведенной по договору на поставку пиловочного сырья от 18.08.2005 N 79/05, а также об обращении взыскания на имущество (транспортное средство TimberjАck 810 В, заводской номер машины (рамы) 8100508, год выпуска 1995, номер двигателя - АB70267*U930982D), переданного ответчиком в залог истцу по договору залога от 01.03.2006 N 1 (дело N А05-10569/2006-23).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)".

Определением суда от 13.11.2006 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство из дела N А05-10569/2006-23 и ему присвоен номер А05-13013/2006-23.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Комбината об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", далее - ООО "РК "Номос-лизинг"), в качестве третьего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лес-Эксперт" (далее - ООО "Лес-Эксперт").

Решением от 04.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 04.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: существующая арбитражная практика допускает возможность обеспечения залогом обязательства по поставке товара и, в случае неисполнения данного обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора (покупателя) по возврату предоплаты; довод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комбинат был вправе потребовать передачи оплаченного товара и имел возможность обеспечить залогом исполнение обязательства в натуре, противоречит действующему законодательству; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что объем оплаченного, но не поставленного пиловочника, указан неверно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между ООО "Двина-Лес" (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки пиловочного сырья N 79/05. Согласно условиям договора поставщик обязался заготовить и поставить в период с августа по декабрь 2005 года покупателю 10 000 кубометров пиловочника.

В дополнении к договору от 30.12.2005 стороны установили срок поставки пиловочника до апреля 2006 года и срок действия договора до 3-0.04.2006.

Во исполнение условий договора Комбинат перечислил ООО "Двина-Лес" 8 732 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

В свою очередь ООО "Двина-Лес" поставило в адрес Комбината пиловочник на сумму 5 789 500 руб. 39 коп. и перечислило Комбинату в счет возврата предоплаты 568 154 руб. 16 коп.

Неисполнение ООО "Двина-Лес" обязательств по поставке пиловочника на сумму 2 374 345 руб. 34 коп., перечисленную в качестве предоплаты за товар, послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 по делу N А05-10569/2006-23 с ООО "Двина-лес" в пользу Комбината взыскано 2 374 345 руб. 34 коп. предварительной оплаты за пиловочник, перечисленной покупателем во исполнение договора поставки от 18.08.2005 N 79/05.

Кроме того, между Комбинатом (залогодержатель) и ООО "Двина-Лес" (залогодатель) 01.03.2006 заключен договор залога N 1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку пиловочного сырья от 18.08.2005 N 79/05 транспортное средство Форвардер TirnberjАck 810 В.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательства поставщика по договору поставки, а именно по заготовке и поставке покупателю до 15.04.2006 пиловочника, отвечающего условиям договора поставки, в объеме 10 000 кубометров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога документально подтвержденная сумма предварительной оплаты, перечисленная покупателем, но не отработанная поставщиком, на момент заключения договора составляет 3 710 148 руб. 28 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о об обращении взыскания на имущество (транспортное средство TimberjАck 810 В, заводской номер машины (рамы) 8100508, год выпуска 1995, номер двигателя -АB70267*U930982D), переданное в залог по договору залога от 01.03.2006 N 1, послужило неисполнение ООО "Двина-Лес" решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 по делу N А05-10569/2006-23.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что Комбинат просит обратить взыскание на заложенное имущество по требованию, которое не обеспечено залогом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что предметом договора залога от 01.03.2006 является обеспечение обязательства по заготовке и поставке пиловочника, а не обязательства по возврату предоплаты в случае неисполнения обязательства по поставке, основания для удовлетворения требований Комбината у суда отсутствовали.

Следует отметить, что в данном случае Комбинат воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ как покупателю правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование об исполнении обязательства по поставке пиловочника в натуре, которое было обеспечено залогом, Комбинат не заявлял.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А05-13013/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А05-13013/2006-23

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника