Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А05-1455/2008 Иск ООО о взыскании с Обществ солидарно задолженности по договору займа, пеней за просрочку возврата займа и обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по договору о залоге имущества, частично удовлетворен, поскольку, в частности, договор о залоге имущества признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных ГК РФ

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ООО "Стоп" Колтового Б.А. (дов. от 24.01.2008),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1455/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систром" (далее - ООО "Систром"), обществу с ограниченной ответственностью "Акон" (далее - ООО "Акон") и обществу с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее - ООО "Де-Юре") о взыскании солидарно, с учетом уточнения исковых требований, с ООО "Систром" и ООО "Акон" 15.016 177 руб. 10 коп., в том числе 11.041.307 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 02.03.2004 и 3.974 870 руб. пеней за просрочку возврата займа, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Де-Юре" (портальный кран N 5733 и портальный монтажный кран "КОНЕ" N К6564), предоставленное в залог по договору о залоге имущества от 02 03 2004.

Решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008. с ООО "Систром" в пользу Общества взыскано 15 016 177 руб. 10 коп. в том числе 11.041.307 руб. 10 коп задолженности и 3.974 870 руб. пеней, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО "Де-Юре" и принять новый судебный акт об обращении взыскания на имущество "Де-Юре":

- портальный монтажный кран с заводским номером 5733, 1977 года выпуска, завод-изготовитель ПТО им. Кирова (г. Ленинград), начальная цена реализации 3.707.600 руб.,

- портальный монтажный кран с заводским номером К6564, 1983 года выпуска, завод-изготовитель фирма "КОНЭ" (Финляндия), начальная цена реализации 5.704.000 руб.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора залога от 02.03.2004. По мнению Общества, подписанный обеими сторонами в день заключения договора залога акт осмотра предмета залога от 02.03.2004 содержит все существенные условия договора залога и является приложением и неотъемлемой частью договора залога, на что указано в самом акте. В связи с этим Общество считает, что существенные условия договора залога согласованы сторонами единовременно двумя взаимосвязанными документами, а потому отсутствуют основания считать договор залога незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Бэст-Сервис" (далее - ООО "Бэст-Сервис") и обществом с ограниченном ответственностью "Северный причал" (далее - ООО "Северный причал") заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Бэст-Сервис" (заимодавец) передает ООО "Северный причал" (заемщик) денежные средства в сумме, эквивалентной 330.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок- не позднее 02.03.2007.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО "Бэст-Сервис" по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислило на расчетный счет заемщика 11.041.307 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции также установил, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами, что Общество является правопреемником ООО "Бэст-Сервис" в отношении прав и обязанностей заимодавца, а ООО "Систром" - правопреемником ООО "Северный причал" в отношении прав и обязанностей заемщика по договору займа от 02.03 2004.

Доказательства возврата суммы займа ООО "Систром" не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Систром" как заемщику, как в части основной задолженности, так и в части пеней, расчет которых судом проверен, а ответчиком не оспорен.

Кассационная инстанция находит, что в иске к ООО "Акон" и ООО "Де-Юре" правомерно отказано Из материалов дела следует, что 15.05 2006 между Обществом (кредитор) и ООО "Акон" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (ООО "Северный причал") по договору беспроцентного займа от 02.03.2004, по которому должник является заемщиком, а кредитор - заимодавцем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительство предоставлено на срок 18 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручительство прекратилось 15.11.2007, а Общество обратилось с иском к ООО "Акон" 15.02.2008, в удовлетворении требований к поручителю правильно отказано.

Требование Общества об обращении взыскания на имущество ООО "Де-Юре" основано на договоре о залоге имущества от 02.03.2004, заключенном между ООО "Бэст-Сервис" (залогодержатель) и ООО "Де-Юре" (залогодатель).

Как указано в пункте 1.1 договора, он является обеспечением исполнения обязательств должника - ООО "Северный причал" по договору займа от 02.03.2004, "заключающихся в передаче ему заимодавцем - ООО "Бэст-Сервис" денежных средств".

Предметом залога является принадлежащее ООО "Де-Юре" на праве собственности имущество: портальный кран N 573, оцененный сторонами в 3.707.600 руб., и портальный монтажный кран "КОНЕ" N К6564, оцененный в 5.704.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество остается у залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами," в требуемой в подлежащих случаях форме; достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Сославшись на то, что в договоре о залоге имущества от 02.03.2004 не указаны размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также не указаны индивидуализирующие признаки предмета залога - портальных кранов (регистрационные номера, год выпуска, завод-изготовитель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора о залоге в связи с отсутствием в нем ряда существенных условий, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований к ООО "Де-Юре" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки истца на акт осмотра предмета залога от 02.03.2004, в котором, по его мнению, содержатся все существенные условия договора о залоге имущества от 02.03.2004, правомерно отклонены судом.

Действительно, по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. При этом связь между такими документами должна быть взаимной.

Вместе с тем, между актом от 02.03.2004 и договорами беспроцентного займа и залога имущества от той же даты отсутствует взаимная связь.

Как следует из акта от 02.03.2004, он составлен в целях проверки наличия заложенного имущества и реализации подпункта "г" пункта 2.1 договора о залоге, согласно которому залогодатель обязан обеспечить надлежащие условия сохранности переданного в залог имущества.

В акте, подписанном ООО "Де-Юре" и ООО "Бэст-Сервис", отражено, что стороны осмотрели предмет залога (указаны заводские номера портальных монтажных кранов, заводы-изготовители и годы выпуска) и установили, что краны находятся в рабочем состоянии, имеют износ, соответствующий сроку эксплуатации, и не имеют грубых технических повреждений.

Несмотря на ссылку в преамбуле акта на договор о залоге от 02.03.2004, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Северный причал" либо его правопреемника по договору беспроцентного займа от 02.03.2004 с указанием суммы займа и срока ее возврата, взаимные ссылки на названный акт отсутствуют как в договоре займа, так и в договоре о залоге имущества.

В договоре беспроцентного займа, заключенном в тот же день, что и договор о залоге имущества, отсутствует условие об обеспечении обязательств заемщика залогом.

В договоре о залоге отсутствует указание как на то, что существенные условия договора (существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом), предусмотренные статьей 339 ГК РФ, указаны в акте осмотра предмета залога либо в каком-либо ином приложении к договору, так и на то, что акт осмотра предмета залога является неотъемлемой частью договора.

Акт осмотра предмета залога, хотя и имеет письменную форму и подписан уполномоченными лицами, сам по себе, исходя из его содержания ;и цели составления, не является тем документом, которым стороны могут изменить либо дополнить условия договора о залоге в части указания обязательства (его существа, размера и срока исполнения), обеспечиваемого залогом.

В рвете изложенного кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора о залоге имущества ввиду отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного статьей 339 ГК РФ, -существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06 2008 по делу N А05-1455/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоп" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А05-1455/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитажным судом Северо-Западного региона по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника