Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-49361/2007 Иск ООО к Обществу об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен, поскольку спорное имущество хранилось ответчиком в силу заключенного с ним договора хранения, однако поклажедатель распорядился возвратить имущество ООО

Справка

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Стрижановой И.В. (доверенность от 27.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" Туркуновой Е.А. (доверенность от 14.01.2007), от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 10.01.2008 N 58/13),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-49361/2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина, И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" (далее - ООО "ТД ОРБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в протоколах изъятия от 21.08.2007, от 22.08.2007, от 27.08.2007, от 10.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД), а также его сотрудники: старший лейтенант милиции Аминов Т.А. и лейтенант милиции Минин Д.Е.

В процессе рассмотрения дела истец конкретизировал истребуемое имущество, указав наименование подлежащих возврату дисков с фильмами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано. Установив, что имущество (диски) изъято в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, арбитражный суд указал на невозможность использования истцом такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения. Суд указал, что ответчик хранит имущество на основании договора от 23.05.2006 N 56, заключенного с ГУВД. Суд также сослался на недоказанность того обстоятельства, что истец является той организацией, у которой изьяты диски.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, а исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Триумф" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество; невозможность квалификации ответчика, хранящего имущество в силу договора, в качестве незаконного владельца; неправильное применение апелляционным судом статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 312 названного Кодекса; неверное избрание способа защиты права в связи с наличием административно-правовых отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Триумф" и ГУВД поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ТД ОРБИ" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сведений о нарушении ООО "ТД ОРБИ" правил торговли, неприменении контрольно-кассовой техники и реализацией аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности сотрудниками ГУВД проведены проверки торговых объектов и изъяты как вещественные доказательства DVD-диски с записью аудиовизуальных произведений с указанием их наименований, стоимости и количества. Изъятые диски переданы ООО "Триумф" на основании договора хранения от 23.05.2006 N 56, заключенного между последним и ГУВД. Согласно пункту 6.1 названного договора хранитель обязан хранить имущество до момента его передачи в иную организацию или возврата собственнику на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества.

Постановлениями должностного лица ГУВД от 22.10.2007, от 23.10.2007, от 28.10.2007, от 11.11.2007 производства по административным делам в отношении ООО "ТД ОРБИ" прекращено, а изъятую продукцию, находящуюся на ответственном хранении у ООО "Триумф", предписано возвратить ООО "ТД ОРБИ" при предъявлении правоустанавливающих документов.

Поскольку ООО "Триумф" отказалось возвратить имущество, ООО "ТД ОРБИ" обратилось с иском об истребовании такого имущества.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием гражданских правоотношений и невозможностью поэтому использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права.

Кассационная инстанция полагает такой вывод ошибочным и соглашается с судом апелляционной инстанции, признавшим требования правомерными.

Действительно имущество изъято у ООО "ТД ОРБИ" в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. В то же время постановлениями административного органа производства по делам об административных правонарушениях прекращены и принято решение о возврате имущества, ранее изъятого в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, спорное имущество не конфисковано и не признано подлежащим изъятию.

Следовательно, ООО "ТД ОРБИ" имеет право на возвращение ранее изъятого имущества.

Материалами дела подтверждено, что изъятое имущество передано на хранение ООО "Триумф".

Административные или иные властные отношения между ООО ТД "ОРБИ" и ООО "Триумф" отсутствуют, что означает право истца использовать предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты права.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 названного Кодекса граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право требования имущества от хранителя в силу статьи 900 названного Кодекса принадлежит поклажедателю или указанному им лицу.

Как установил апелляционный суд, спорное имущество хранилось ответчиком в силу заключенного с ним договора хранения, однако поклажедатель (ГУВД) распорядился возвратить имущество ООО "ТД ОРБИ". Подобное распоряжение соответствует закону, поскольку по смыслу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи, не подлежащие конфискации или возмездному изъятию и не изъятые из оборота, подлежат возвращению их законному владельцу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены статьи 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в обоснование исковых требований на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает невозможность применения судом иных норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Триумф" ссылается на отсутствие у истца правоустанавливающих документов. Однако эти доводы противоречат материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-49361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-49361/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника