Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-23701/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доводы ответчика о том, что из условий указанного договора окончательный расчет за выполненные работы ЗАО производит после оплаты данных работ государственным заказчиком, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременные платежи по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-23701/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "УНР-27 треста N 16" Кузнецовой Т.И.

(доверенность от 03.06.2008 N 161),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-23701/2007

(судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрКон" (далее - ООО "АрКон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-27 треста N 16" (далее - ЗАО "УНР-27 треста N 16") о взыскании 280 295 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 50/06 и 30 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2007.

Определением от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 06.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-27 треста N 16", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку Комитет по строительству Санкт-Петербурга как государственный заказчик работ, которые выполнялись в рамках договора от 22.05.2006 N 50/06, расчеты за эти работы с ЗАО "УНР-27 треста N 16" не произвел, то ООО "АрКон" не имеет право на взыскании задолженности с последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-27 треста N 16" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АрКон" не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ЗАО "УНР-27 треста N 16" (заказчик) и ООО "АрКон" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 50/06, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить корректировку рабочего проекта "Перекладка коммунальной бытовой канализации по ул. Березовой от 17А колодца до ул. Детскосельской в г. Павловске Пушкинского р-на г. Санкт-Петербурга. Шифр 121 -2003.10-НК", а заказчик - принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором стоимость.

ООО "АрКон", ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны и отказ ЗАО "УНР-27 треста N 16" оплатить стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "УНР-27 треста N 16", не отрицая факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2006 N 50/06 и признавая наличие задолженности перед истцом, в то же время считает, что оплата этих работ должна быть произведена с момента перечисления ему денежных средств от государственного заказчика - Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Исходя из условий договора на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 50/06, последний, по существу, является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает ЗАО "УНР-27 треста N 16".

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение заказчиком (в данном случае Комитетом по строительству Санкт-Петербурга) по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Следовательно, условие договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (ЗАО "УНР-27 треста N 16") производит после оплаты данных работ государственным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в пятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременные платежи по договору.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-23701/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УНР-27 треста N 16" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2008 N 160 госпошлину в сумме 6760 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: