Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А21-15/2007 Иск Участников ООО к Директору о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку, в частности, Участники не доказали факт причинения убытков ООО, а также недействительности сделок, совершение которых по мнению истцов влечет ответственность ответчика, как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А21-15/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Лады Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-15/2007,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Диана" (далее - Общество) Петрова Лада Николаевны и Мазырко Зинаида Викторовна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему директору Общества Ткачук Ольге Васильевне о взыскании 2 249 000 руб. убытков.

Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Петрова Л.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела истицы, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43, 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском о взыскании в пользу Общества 2 251 700 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что истицы не доказали факт причинения убытков Обществу, а также недействительности сделок, совершение которых, по мнению истцов, влечет ответственность Ткачук О.В. как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Указанный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным, соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, участникам общества надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора Ткачук О.В., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование иска Петрова Л.Н. и Мазырко З.В. ссылаются на бухгалтерскую документацию и платежные документы Общества, из анализа которых, по их мнению, прослеживается необоснованные и неразумные расходы Общества в период руководства Ткачук О.В.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2003 убытки у Общества отсутствуют, что не подтверждает вину ответчика в причинении убытков.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения Ткачук О.В. ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели Общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Утверждения истцов в обоснование иска о нарушении директором положений статьи 46 Закона в части совершения сделок и перечисления денежных средств при отсутствии решения общего собрания участников, также правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Статьей 46 Закона установлен порядок совершения крупной сделки, нарушение которого является основанием для признания такой сделки недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения крупных сделок, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить: недействительность крупной сделки в судебном порядке и вину органа в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки. Суды обоснованно сослались на то, что истцы не доказали правовых оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на Ткачук О.В.

Также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцы, ссылаясь на то, что оспариваемый договор подряда от 17.08.2003 имеет мнимый характер, должны доказать, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения и факт отсутствия его исполнения. При отсутствии таких доказательств оснований для признания договора подряда мнимой сделкой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении Обществу убытков подтверждается, в том числе, незаконным присвоением векселя Общества не принимаются судом кассационной инстанции. Названные действия Ткачук О.В., при условии доказанности факта незаконного присвоения векселя, могут являться основанием для привлечения к другим видам ответственности.

Доводы Петровой Л.Н. о нарушении судом норм процессуального права необоснованны. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. О назначении даты судебного разбирательства Петрова Л.Н. заблаговременно извещена надлежащим образом (л.д. 87). Ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты его проведения не заявлялось. Указание на исследование доказательств содержится в протоколе судебного заседания от 13.11.2007.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А21-15/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Лады Николаевны - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: