Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-42291/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и пени, непредставление в установленный срок заявителем в ИФНС документов, а также о признании недействительными требования об уплате налога и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, действия заявителя имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А56-42291/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.07 по делу N А56-42291/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансполиграфлайн" (далее - общество, ООО "Трансполиграфлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.07.06 N 1592-05/665 и требований от 25.07.06 N 2421 - 2423, 6728 об уплате налога, пеней и штрафов.

Решением от 24.09.07 суд первой инстанции признал недействительными решение от 19.07.06 N 1592-05/665 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 25.07.06 N 6728, 2421.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.09.07 в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью. Податель жалобы указывает на недобросовестность ООО "Трансполиграфлайн" и получение им необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

- неподтверждение оплаты товаров по контракту от 04.08.05 N IV-04/08/05-01 с иностранным партнером "Бухтайн Ханделсгезелшафт мбХ" (Германия);

- наличие кредиторской и дебиторской задолженностей;

- отсутствие общества по юридическому адресу;

- несоответствие сведений в первичных документах, а именно: в товарно-транспортных - накладных (форма 1-Т;далее - ТТН), товарных накладных (форма ТОРГ-12), счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях указан адрес общества, по которому оно не находится;

- несоответствие подписи генерального директора общества Чулкова В.П. в ТТН графа "отпуск разрешил", его подписи на других документах, в связи с чем инспекция сделала вывод, что факт отгрузки обществом товаров не подтвержден;

- отсутствие в части первичных документов подписей и должностей лиц, получивших или отпустивших товары;

- уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от единственного покупателя товаров - ООО "АнТА Тур"; перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам в течение одного, двух операционных дней. Расходные операции на счете общества, в течение одного операционного дня эквивалентны приходным. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что у ООО "Трансполиграфлайн" нет собственных оборотных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда от 24.09.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за март 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.07.06 N 1592-05/665 о привлечении ООО "Трансполиграфлайн" к налоговой ответственности в виде взыскания 2 140 837 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 17 850 руб. - в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить 10 704 186 руб. НДС и 381 069 руб. 02 коп. пеней.

На основании решения от 19.07.06 N 1592-05/665 инспекция выставила обществу требования об уплате налога, пеней и штрафов от 25.07.06 N2421 -2423,6728.

ООО "Трансполиграфлайн" оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном Порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 19.07.06 N 1592-05/665 и требования от 25.07.06 N 2421 - 2423, 6728 об уплате налога, пеней и штрафов не соответствуют нормам налогового законодательства, за исключением привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и выставления требований от 25.07.06 N 2422 и 2423 об уплате этого штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение и ввоз товара для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие этого товара на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей.

Суд первой инстанции установил, что в марте 2006 года общество осуществляло ввоз товаров (бумага, картон) по контракту, заключенному с фирмой "Бухтайн Ханделсгезелшафт мбХ" (Германия).

Согласно материалам дела ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, а уплата на таможне НДС -платежными поручениями и выписками банка о перечислении денежных средств с расчетного счета общества; о принятии товаров на учет свидетельствуют карточки бухгалтерского счета "41". Реализация ввезенных товаров подтверждается договором поставки от 05.09.05 N 09-2005 с ООО "АнТа Тур", счетами-фактурами, а также книгами продаж за март 2006 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод, что эти документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда о незаконности отказа налогового органа в возврате спорной суммы налоговых вычетов, заявленных ООО "Трансполиграфлайн" в декларации за март 2006 года.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные обстоятельства обусловлены предусмотренной условиями контракта и договора поставки отсрочкой платежей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателей, определении способа расчета за переданные им товары, инспекция не представила. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент налоговой проверки товар оплачен иностранному партнеру не в полном объеме, как и отгруженные ООО "Трансполиграфлайн" товары, не имеет правового значения при применении статей 171 - 172 и 176 НК РФ.

Довод инспекции о том, что товары оплачивались денежными средствами, полученными от покупателя за отгруженные товары, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ни законодательством о налогах и сборах, ни Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика указывать, за счет каких средств уплачены таможенные платежи.

Отсутствие ООО "Трансполиграфлайн" по юридическому адресу и указание в первичных документах адреса общества, по которому оно фактически не находится, не может являться основанием для вывода о недостоверности представленных документов и необоснованном заявлении им налоговых вычетов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что подпись генерального директора общества на товарно-транспортных документах не соответствует его подписи на других документах. Данный вывод не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку он базируется на предположениях, а почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась.

Ссылка подателя жалобы на то, что в первичных документах отсутствуют подписи и должности лиц, получивших или отпустивших товары, необоснованна, так как судом установлено и материалами дела подтверждается наличие указанных реквизитов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 24.09.07 и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.07 по делу N А56-42291/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: