(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А52-4278/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, пеней, штрафа удовлетворен частично, поскольку, в частности, рассматриваемый объект организации торговли имеет все признаки, предъявляемые к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и может быть классифицирован как магазин, в связи с чем инспекция обоснованно осуществила расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала"
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А52-4278/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Владимировича - Толоконникова О.М. (доверенность от 31.10.2007),
рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Казанцева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А52-4278/2007,
установил:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Казанцев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 05.07.2007 N 14-04/2830дсп в части доначисления 373 488 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 годы, 102 942 руб. 93 коп. пеней, а также применения ответственности в виде 74 697 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: решение инспекции от 05.07.2007 N 14-04/2830дсп признано недействительным в части предложения уплатить 296 642 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 80 121 руб. 94 коп. пеней, а также применения ответственности в виде 59 328 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда от 28.11.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов обоснованно доначислен предпринимателю в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту организации торговли, расположенному по адресу: город Псков, улица Профсоюзная, дом 1. Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2004 и, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое помещение по указанному адресу не является магазином. Предприниматель также ссылается на неправомерное применение инспекцией в расчете суммы доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности коэффициента-дефлятора, который является элементом налогообложения и должен устанавливаться законом, а не подзаконными актами.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.03.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, расположенные в городе Пскове по адресам: улица Профсоюзная, дом 1, площадью 28, 1 кв. м; улица Яна Райниса, дом 55/53 площадью 9 кв. м.; улица Васильева, дом 71 "г", площадью 53 кв. м; остановочный комплекс "Кресты", площадью 53 кв. м; улица Коммунальная, дом 41, площадью 35 кв. м. При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 - 2005 годы по вышеперечисленным объектам организации торговли, за исключением павильона, расположенного в остановочном комплексе "Кресты", предприниматель применял физический показатель "торговое место" и соответствующий ему показатель базовой доходности. Инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем при исчислении единого налога показателя базовой доходности и необоснованном применении физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.07.2007 N 14-04/064ДСП и принято решение от 05.07.2007 N 14-04/2830дсп, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности в виде 74 697 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислено 373 488 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 годы и 102 942 руб. 93 коп. пеней. Считая, что решение налогового органа от 05.07.2007 N 14-04/2830дсп в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель Казанцев О.В., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном считается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
В абзаце 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Торговым местом считается место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
В письме от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном письме, если используемое для осуществления розничной торговли помещение не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 годах предприниматель Казанцев О.В. осуществлял розничную торговлю в помещениях, расположенных в городе Пскове по адресам: улица Яна Райниса, дом 55/53 площадью 9 кв. м.; улица Коммунальная, дом 41, площадью 35 кв. м. Судебными инстанциями на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов (договоров аренды и купли продажи, экспликаций к поэтажным планам строения), а также актов осмотра установлено, что перечисленные объекты организации торговли на основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, и в отношении них применять физический показатель "торговое место".
На основании всесторонней оценки представленных по делу документов, в том числе правоустанавливающих и инвентаризационных, суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанные помещения не соответствуют определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", поскольку не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема товаров и подготовки их к продаже, а также не являются ни павильонами, ни киосками. Инспекция не представила доказательств того, что используемые предпринимателем для розничной торговли помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы.
В отношении помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Васильева, дом 71 "г", площадью 53 кв. м, также используемого Казанцевым О.В для осуществления предпринимательской деятельности, судебные инстанции обоснованно указали, что при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документов не представляется возможным определить площадь торгового зала данного объекта организации торговли, а, следовательно, расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленный инспекцией, не может быть принят судом как документально подтвержденный.
На основании системного анализа правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приложений к акту проверки, протокола осмотра, суды пришли к выводу о том, что расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по объекту организации торговли, расположенному в остановочном комплексе "Кресты", произведен налоговым органом, исходя из общей площади павильона торгово-остановочного комплекса "Кресты" без учета площади кафе "Бистро". Вместе с тем положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в расчет принимается не общая площадь объекта организации торговли, а площадь торгового зала как она определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не исследовал, отличается ли площадь торгового зала павильона "Кресты" от общей площади павильона, какова величина площади торгового зала павильона, в связи с чем расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленный инспекцией по данному объекту организации торговли, обоснованно не принят судами.
По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении объекта организации торговли, расположенного по адресу: город Псков, улица Профсоюзная, дом 1, судебные инстанции исследовали договор аренды от 01.05.2004, экспликацию к поэтажному плану строения. Согласно договору аренды от 01.05.2004 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное в жилом доме на первой этаже (ранее двухкомнатная квартира) площадью 40.7 кв. м, с использованием под магазин на срок с 01.05.04 по 31.12.2005 (пункт 1.1 договора); предприниматель принял на себя обязательство использовать помещение в строго оговоренных целях, т.е. под магазин, не производить переоборудования и перепланировок и обеспечить сохранность инженерного оборудования и электросети (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора). Экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается, что помещение имеет торговую и вспомогательные площади, отдельный вход, совмещенный санузел, находится в здании, прочно связанным фундаментом с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, имеет предназначенные для торговли и обслуживания покупателей обособленные помещения, в том числе торговые, подсобные, административно-бытовые. Таким образом, рассматриваемый объект организации торговли имеет все признаки, предъявляемые к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и может быть классифицирован как магазин, в связи с чем инспекция обоснованно осуществила расчет единого социального налога с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р и приказами Минэкономразвития от 11.11.2003 N 337 и 09.11.2004 N 298, также обоснованно отклонили доводы предпринимателя относительно необоснованности применения налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности коэффициента-дефлятора.
Доводы кассационных жалоб, повторяют основания, изложенные в заявлении предпринимателя, апелляционных жалобах и оспариваемом решении налогового органа, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А52-4278/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Казанцева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий | О.А. Корпусова |
Судьи | А.В. Асмыкович |
Н.А. Морозова |
