Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А05-8990/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО и ООО солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А05-8990/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-8990/2007,

установил:

Предприниматель Климов Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройТрест" (далее - ЗАО "СтройТрест") и к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой") о взыскании с них солидарно 44 437 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определениями суда от 28.09.2007 и от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов Григорий Николаевич, открытое страховое акционерное общество "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ОСАО "РГС-Северо-Запад") и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СтройТрест" в пользу предпринимателя Климова А.А. взыскано 22 218 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "Спецфундаментстрой" истцу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СтройТрест", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу удовлетворения заявленных требований договоры подряда от 08.06.2006 N 1 и 2, которые в отсутствие транспортных накладных не могут считаться заключенными. Кроме того, с позиции, ЗАО "СтройТрест" судом было неправильно определено время нахождения автомобиля истца в ремонте, вследствие чего ответчик считает неправомерным взыскание с него той части заявленных истцом требований, которые не имеют причинно-следственной связи с нахождением автомобиля в ремонте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 около 12 час. 20 мин у дома N 24 по Приморскому бульвару в городе Северодвинске произошло ДТП: водитель Ворошилов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер В 136 ОХ 29, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Климову А.А., двигаясь по дворовому проезду, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3302, государственный номер Е 475 АН 29, находящимся в пользовании ООО "Спецфундаментстрой" на основании заключенного с ЗАО "СтройТрест" договора аренды транспортного средства с экипажем, в качестве которого арендодателем был предоставлен управлявший названным автомобилем водитель Новоселов Г.Н.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2705 причинены технические повреждения. Исходя из оплаченной истцом по квитанции от 17.06.2006 N 0042318 стоимости частично выполненного по договору N RM-0606034 ремонта автомобиля и данных представленного в материалы дела отчета о независимой экспертизе и оценке от 16.06.2006 N 07-709/06-06 общая сумма причиненных автомобилю повреждений составила 25 212 руб. 91 коп.

В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден понести расходы в размере 1 000 руб. за проведение оценочных работ и 16 750 руб. в виде оплаты услуг грузоперевозки Рокачеву В.В. и Барабкину А.Г. по заключенным с ними во избежание простоя автомобиля договорам подряда от 08.06.2006 N 1 и 2.

В целях возмещения указанных выше убытков предприниматель Климов А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль ГАЗ-3302 был передан в аренду ООО "Спецфундаментстрой", фактически являлось ЗАО "СтройТрест", то лицом, ответственным за убытки в имуществе истца будет являться именно ЗАО "СтройТрест", в действиях работника которого Новоселова Г.Н. суд первой инстанции установил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - - ПДД РФ) (водитель начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом предшествующих инстанций, в спорном случае указанный ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении управлявшим автомобилем ГАЗ-2705 водителем Ворошиловым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения, кассационная инстанция полагает, что суд предшествующих инстанций обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению Климову А.А. убытков на 50 процентов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что истец при обращении в суд с настоящим иском надлежащим образом доказал как объем, так и размер причиненных ему убытков.

По мнению кассационной инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами административного расследования, в частности указанными в схеме ДТП и справке о ДТП сведениями о локализации и объеме причиненных автомобилю ГАЗ-2705 повреждений, отчетом о независимой экспертизе и оценке от 16.06.2006 N 07-709/06-06, договором от 17.06.2006 N RM-0606034, договорами от 08.06.2006 N 1 и 2, а также представленным истцом в подтверждение оплаты выполненных по этим договорам работам и оказанным услугам платежными документами, в том числе связанными и с дополнительным несением истцом судебных расходов.

При этом суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков не может считаться надлежащим образом подтвержденным вследствие недоказанности Климовым А.А. времени простоя автомобиля в ремонте, так как о длительности такого простоя свидетельствует указанная в договоре от 17.06.2006 N . RM-0606034 дата окончания ремонтных работ-22.06.2006.

Приведенная ответчиком в жалобе ссылка на недоказанность несения истцом расходов, связанных с оплатой грузоперевозок третьим лицам, обусловленная непредставлением Климовым А.А. подтверждающих факт заключения договора перевозки транспортных накладных, не принимается судом в силу того, что осуществление третьими лицами в интересах истца перевозок грузов подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела документов, в том числе договорами от 08.06.2006 N 1 и 2 и накладными на товар, подлежащий доставке Климовым А.А. по указанным в них адресам.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем названные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А05-8990/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройТрест" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: