Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г. N А44-3212/2007 Заявления Учреждения и КУГИ о признании незаконными частично решений и предписаний Управления, которыми действия заявителей квалифицированы как нарушение законодательства, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении открытого конкурса объема выполняемых работ и в требовании от участников размещения заказа не предусмотренных сведений, удовлетворены, поскольку включение заказчиком в конкурсное предложение требования о предоставлении сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации признано обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2008 г. N А44-3212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Казаковской О.В. (доверенность от 14.02.2008 N 189/03), Лучникова Р.В. (доверенность от 09.01.2008 N 180/03), от государственного учреждения "Служба заказчика-застройщика по Новгородской области" Кудашова Ю.В. (доверенность от 28.12.2007), директора Шилова А.В. (приказ от 13.10.1999 N 4), от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Тарусова Р.В. (доверенность от 11.01.2008 N 34-КГИ-И),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 по делу N А44-3212/2007 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Государственное учреждение "Служба заказчика-застройщика по Новгородской области" (далее - Учреждение; заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 26.11.2007 N 3093/03 и предписания от 26.11.2007 N 3092/03 по делу о нарушении Учреждением пункта 1 части 4 статьи 21, части 4 и подпунктов "а" - "в" пункта 1, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными пунктов 3 и 6 решения Управления от 26.11.2007 N 3093/03 и предписания от 26.11.2007 N 3091/03, как принятых с нарушением статей 12 и 27 Закона N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 заявления Учреждения и КУГИ удовлетворены, ненормативные акты Управления признаны незаконными в оспариваемой части как противоречащие статьям 11, 12, 21, 22, 25 и 27 Закона N 94-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права - части 2 статьи 12, части 12 статьи 17, пункта 4 части 4 статьи 21, части 1 статьи 23, пункта 2 части 4 статьи 22, пунктов 2 и 3 части 3 и части 4 статьи 25, части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения и КУГИ возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что КУГИ, являясь в силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, и Учреждение, как государственный заказчик, в октябре-ноябре 2007 года организовали и провели открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей центральной части поселка Крестцы, Крестецкого района, Новгородской области.

На основании жалобы участника размещения заказа - открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" (далее - Фирма) на действия Учреждения и Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (далее - Единая комиссия) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, Управление провело внеплановую проверку размещения рассматриваемого государственного заказа, в ходе которой установило, что Фирма не допущена к участию в открытом конкурсе ввиду несоответствия ее заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно: отсутствует смета на выполнение работ по разработке рабочей документации и копия лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В связи с данными обстоятельствами Управлением сделан вывод, что в извещении о проведении конкурса отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ сведения об объеме выполняемых работ; перечнем, установленным частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не предусмотрено предоставление участниками размещения заказа сведений о привлекаемых субподрядных организациях и сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Решением от 26.11.2007 N 3093/03 действия Учреждения квалифицированы как нарушение части 4 статьи 25 и пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении открытого конкурса объема выполняемых работ и в требовании от участников размещения заказа не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ сведений (о привлекаемых субподрядных организациях и сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации). Действия Единой комиссии квалифицированы Управлением как нарушение части 2 статьи 27 и части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе net основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Управлением выдано предписание от 26.11.2007 N 3092/03 о прекращении Учреждением в срок до 10.12.2007 нарушений части 4 статьи 25 Закона и пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ. Предписание от 26.11.2007 N 3091/03 направлено также КУГИ и Единой комиссии о прекращении Единой комиссией нарушений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ; отмены протокола заседания конкурсной комиссии; проведении повторного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения заказа на участие в открытом конкурсе. Учреждению, Единой комиссии и КУГИ направлены предписания от 01.02.2008 об аннулировании торгов по основаниям, указанным в предписании от 26.11.2007, а пунктом 2 признаны утратившими силу и не подлежащими исполнению абзацы 2 и 3 части 1 предписания от 26.11.2007.

Считая решение и предписания Управления от 26.11.2007 незаконными, Учреждение и КУГИ оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления Учреждения и КУГИ, признав незаконными пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения, пункты 3 и 6 решения, а также предписания от 26.11.2007 N 3091/03 и 3092/03.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (пункт 1); несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе (пункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (пункт 4).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении проведении открытого конкурса в числе прочего должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества составляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Указание видов работ в извещении о проведении работ названной нормой Закона N 94-ФЗ не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, го предметом государственного контракта, согласно извещению о проведении конкурса, является реконструкция инженерных сетей, которая выполняется в соответствии с заданием на проектирование. В опубликованном на официальном сайте задании на проектирование содержится краткий перечень работ, при этом и в пункте 3.2.2 конкурсной документации указано, что со стадией проекта участники заказа могут ознакомиться у заказчика.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заказчик, заключив в конкурсное предложение, являющееся приложением к конкурсной документации, требование о предоставлении участниками конкурса сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации, не нарушил положения пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, включение заказчиком в конкурсное предложение требования о предоставлении сметы на выполнение работ по разработке рабочей документации следует признать обоснованным.

Включение в конкурсную документацию требований к участникам конкурса о предоставлении лицензий I и II уровней ответственности на проектирование и строительство зданий и сооружений, а в случае привлечения субподрядных организаций, наличие таких лицензий и у них, а также сведений о субподрядных организациях не противоречит статье 11 и пункту 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" приведен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в котором содержит такой вид деятельности, как проектирование и строительство зданий и сооружений. Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях государственного заказчика, КУГИ и Единой комиссии вмененных им Управлением нарушений части 2 статьи 27, части 2 статьи 12, части 4 статьи 25 и пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 по делу N А44-3212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: