Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А05-11279/2007 Заявление Колхоза о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Колхоза к налоговой ответственности, а также требования уплатить денежные средства за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующих сумм штрафа и пеней удовлетворено, так как, в частности, Колхоз законно и обоснованно применил понижающий размер ставки сбора на добычу (вылов) биоресурсов (треска и пикша), поскольку спорный объем биоресурсов добыт заявителем в пределах, не превышающих объем их квоты, установленный истцу на бесплатной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А05-11279/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.2007 б/н), Цыб З.С. (доверенность от 05.09.2007 б/н),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по делу N А05-11279/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 11-14/5891 о привлечении Колхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 31.10.2007 N 1302 в части предложения уплатить 1 477 385 руб. за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Колхозу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал за Колхозом право на применение пониженной ставки за пользование объектами водных биологических ресурсов в отношение выделенной заявителю прибрежной квоты на вылов трески и пикши.

В отзыве Колхоз просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В судебном заседании представители Колхоза поддержали доводы отзыва.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Колхозом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 12.08.2007, в том числе и сбора за пользование водными биологическими ресурсами за период c 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция признала в том числе неправомерным применение Колхозом пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении объема прибрежной квоты добычи водных биоресурсов (298, 9 тонны трески и 69,6 тонны пикши), что привело к неполной уплате им сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за проверенный период. Данный факт налогового правонарушения отражен в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007 N 11-14/488.

По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки и представленных заявителем возражений к акту относительно правомерности применения им пониженной ставки сбора за пользование водными биологическими ресурсами Инспекция вынесла решение от 28.09.2007 N 11-14/5891. Данным решением Колхоз, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 426 165 руб. 25 коп. штрафа за неуплату сбора. В названном решении ему также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 130 826 руб. 25 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, в том числе 1 477 385 руб. за вылов трески и пикши, и 301 616 руб. 76 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты сбора.

Во исполнение названного решения плательщику направлено требование от 31.10.2007 N 1302 об уплате, в том числе доначисленных спорных суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующих сумм начисленных пеней и штрафа в срок до 16.11.2007.

Колхоз обжаловал решение и требование налогового органа в арбитражный суд в отношении незаконности доначисления 1 477 385 руб. сбора, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по нему.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспоренной части.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом довода Инспекции об отсутствии у Колхоза права на применение пониженной ставки сбора как не основанного на положениях пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, а пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо-и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, составляет 15 процентов.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

Согласно пункту 7 статьи 333.3 НК РФ в целях применения главы 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 01.01.2002 не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема реализуемой ими продукции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 Колхоз включен в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций.

Пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ предусмотрено, что пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного организации на бесплатной основе в 2001 году. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что согласно названной норме закона Колхоз вправе был применить в спорный налоговый период льготный тариф в пределах установленного в 2001 году объема лова.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что спорный объем добычи (вылова) водных биоресурсов (298, 9 тонны трески и 69,6 тонны пикши) в 2006 году осуществлен заявителем по разрешению Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, в пределах установленного в 2001 году объема вылова этих видов биоресурсов, а следовательно, им правомерно применена льготная ставка сбора в отношение данного объема добычи указанных биоресурсов.

Кассационной инстанцией отклоняется приведенный в жалобе довод Инспекции о том, что "понятие промышленные квоты, используемые в статье 333.33 НК РФ, не идентично понятию квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" (далее - постановление N 1010), которое в настоящее время признано утратившим силу, был определен порядок, согласно которому квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской

Федерации ежегодно утверждались Правительством Российской Федерации в пределах общих допустимых уловов.

Подпункту "г" пункта 2 постановления N 1010 Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству было поручено ежегодно до 01 ноября определять в установленном порядке и вносить Правительству Российской Федерации предложения о квотах на вылов на предстоящий год с выделением в их составе отдельных видов квот, включая промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе.

Распределение общих допустимых уловов водных биологических ресурсов для региональных рыбохозяйственных комплексов в 2001 году осуществляли бассейновые научно-промысловые советы, а для пользователей региональных квот - республиканские, краевые, областные рыбохозяйственные советы с учетом первоочередного обеспечения потребностей и нужд личного потребления и возрождения традиционных видов хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, традиционности промысла и обеспечения социально-экономических интересов населения, для которого рыболовство является традиционной сферой деятельности.

Как указано в пункте 3 постановления N 1010, именно установление квот является основанием для выдачи лицензий (разрешений) на промысел водных биологических ресурсов. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, действовавшим на момент вступления в силу главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на 01.01.2001, в составе квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливаемых на очередной календарный год, выделялись, в частности:

- промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе;

- промышленные квоты на вылов, выделяемые субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения (на безвозмездной основе) между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, до 2005 года законодательно не предусматривалось разделения квот по видам: океанический и прибрежный вылов биоресурсов, поэтому льготировался суммированный объем выделенных организации квот в пределах установленного в 2001 году объема квоты.

В проверяемом периоде определение понятия "промышленные квоты" для целей взимания сбора дано в Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона N 166-ФЗ распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов предусматривается, в частности, по таким видам квот, как:

-.квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты);

- квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты).

При этом согласно статье 1 Закона N 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается промышленное рыболовство, целью которого является доставка уловов свежих или охлажденных водных биоресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации. Таким образом, согласно названному закону вылов биоресурсов по любой из предусмотренных законом квот носит промышленный характер, а следовательно, правовой статус квоты независимо от основания его выдачи в спорном налоговом периоде являлся одинаковым.

В соответствии с названным законом в 2006 году Колхозу как градообразующей рыбохозяйственной организации были выделены промышленные квоты (приказ Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 06.03.2006 N 45 и 46) и прибрежные квоты (приказ Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 19.12.2005 N 436).

Поскольку спорный объем биоресурсов (треска и пикша) добыт (выловлен) заявителем в пределах, не превышающих объем их квоты, установленный на бесплатной основе на 2001 год, то следует признать правильным вывод суда о том, что Колхоз законно и обоснованно применил понижающий размер ставки сбора на их добычу.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по делу N А05-11279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: