Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2008 г. N А56-3677/2007 Иск Организации об обязании Банка возвратить из его незаконного владения принадлежащую истцу наличную иностранную валюту, находящуюся в индивидуальном банковском сейфе, помещенную туда гражданином, не удовлетворен, поскольку, в частности, по правилам о виндикации в исковых требованиях может выступать не указанная в них денежная сумма, а только конкретно определенные купюры установленной нарицательной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2008 г. N А56-3677/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный Правозащитный Центр" Чумарной Л.В. (доверенность от 25.09.2007), от ОАО "СЭБ Банк" Леонтьевой Е.А. (доверенность от 01.10.2007), Лозовского С.Л. (паспорт серия 40 05 N 216109),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный Правозащитный Центр" и Лозовского Семена Лазаревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-3677/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Региональный Правозащитный Центр" (далее - Центр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому банку энергетики и электрификации "Петроэнергобанк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) об обязании ответчика возвратить из его незаконного владения принадлежащую истцу вещь - наличную иностранную валюту в сумме 22 500 долларов США, находящуюся в индивидуальном банковском сейфе и помещенную туда Лозовским Семеном Лазаревичем.

Решением от 17.10.2007 (судья Калинина Л.М.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением наименования ответчика произведена его замена на открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее - ОАО "СЭБ Банк"), в удовлетворении иска Центру отказано.

Не согласившись с решением, Центр направил апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) решение отменено на основании пункта 6 части четвертой статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В апелляционный суд 12.02.2008 поступило заявление Лозовского С.Л., содержащее, в частности, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании от 12.02.2008, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Лозовского С.Л. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 в удовлетворении иска Центру отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы:

- из абзаца пятого страницы 2 текста постановления исключить указание на то, что "индивидуальный банковский сейф А-07 передан Банком в пользование по договору N 110-01/319 от 05.12.2001 г.";

- из абзаца пятого страницы 3 текста постановления исключить предложение: "Права, возникшие у СПб ООИ РПЦ на основании договора займа иностранной валюты от 01.11.2001, прекращены, что подтверждается решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1472/05 от 14.06.2005"; -

- из абзаца пятого страницы 4 текста постановления исключить указание о том, что Центр воздерживался от принятия мер по исполнению решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2005 по делу N 2-2042/05 (далее - Решение N 2-2042/05);

- из абзаца шестого страницы 4 текста постановления исключить указание на "правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью СПб ООИ РПЦ".

Вместе с тем податель жалобы просит отменить постановление в полном объеме с указанием на необходимость установить факт нахождения истребуемых валютных ценностей в одном из индивидуальных банковских сейфов - N А-07 или N А-67.

В кассационной жалобе Центр приводит следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в постановлении не изложены доводы апелляционной жалобы Центра, мотивы их отклонения судом, а также мотивы, по которым апелляционный суд не применил законы, на которые ссылался истец;

- при описании фактических обстоятельств дела апелляционный суд неверно изложил содержание решения Смольнинского суда г. Санкт- Петербурга от 14.06.2005 N 2-1472/05 (далее - Решение N 2-1472/05), а также неправильно указал место нахождения копии указанного судебного акта в материалах настоящего дела, что, по мнению истца, не позволяет достоверно установить, на какие именно доказательства сослался суд при принятии обжалуемого постановления;

- апелляционный суд не установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: принадлежность спорной иностранной валюты и ее фактическое место нахождения на момент судебного заседания;

- апелляционный суд необоснованно отказал истцу в приобщении доказательств и допросе в качестве свидетелей Лозовского С.Л. и Дедешина Владимира Валентиновича, чьи показания были необходимы для установления факта завладения ответчиком спорной иностранной валютой;

- апелляционный суд оставил без внимания объяснения истца, являющиеся в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу, относительно нахождения спорной иностранной валюты в индивидуальном банковском сейфе ОАО "СЭБ Банк" и ее удержания ответчиком;

- апелляционный суд оставил без внимания также признание ответчиком факта удержания спорных валютных ценностей, выраженное, по мнению истца,

- путем указания в отзыве на исковое заявление, что "банк в принципе не может оспаривать факт нахождения валюты в сейфе";

- необоснован вывод апелляционного суда относительно наличия правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью Центра, который подобной деятельности не ведет и доходов от нее не получает, поскольку является некоммерческой организацией;

- ссылка истца на возможность совершения ответчиком незаконной валютной операции путем изъятия из индивидуального банковского сейфа и присвоения спорной иностранной валюты носила предположительный характер;

- апелляционный суд не выяснил, в какой именно индивидуальный банковский сейф помещена спорная иностранная валюта - N А-07 или N А-67;

- поскольку в договоре аренды индивидуального банковского сейфа от 05.12.2001 N 110-01/319 (далее - Договор аренды сейфа) не указан номер конкретного индивидуального банковского сейфа, являющегося предметом аренды, данный договор в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не считается заключенным;

- вывод апелляционного суда о том, что Центр воздерживался от принятия мер по исполнению Решения N 2-2042/05, является необоснованным;

- Лозовский С.Л. не отказывается возвратить Центру сумму в иностранной валюте, взысканную с него Решением N 2-2042/05, и согласен передать ее взыскателю после прекращении действий ответчика, направленных на удержание спорных валютных ценностей путем воспрепятствования их изъятию из индивидуального банковского сейфа;

- в связи с принятием обжалуемого постановления Лозовский С.Л. и Дедешин В.В. получили возможность совершить незаконную валютную операцию и завладеть имуществом Центра;

- необоснованны ссылки апелляционного суда на законодательный запрет истребований денег, поскольку в данном случае спорные валютные ценности индивидуализированы следующим дополнительным признаком: это те 22 500 долларов США, которые находятся в индивидуальном сейфе ОАО "СЭБ Банк", совместно арендованном Дедешиным В.В. и Лозовским С.Л., и вложены в данный сейф именно Лозовским С.Л.;

- апелляционный суд, не исследовав вопросы о том, кто является приобретателем спорной иностранной валюты и было ли данное приобретение добросовестным, необоснованно применил при разрешении настоящего спора пункт 3 статьи 302 ГК РФ и отказал в применении статей 209, 301, пункта 2 статьи 302 ГК РФ, на которые ссылался истец;

- апелляционный суд необоснованно отказал Центру в удовлетворении ходатайства о вскрытии и обследовании индивидуального банковского сейфа, арендованного по Договору аренды сейфа, по мотиву недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, поскольку нахождение в конкретном сейфе является индивидуализирующим признаком спорной иностранной валюты.

В кассационной жалобе Лозовский С.Л. указывает, что постановление от 14.02.2008 затрагивает его права и обязанности в отношении спорных валютных ценностей, однако апелляционный суд без законных к тому оснований отказал в привлечении Лозовского С.Л. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы Лозовский С.Л. также ссылается на неверное изложение апелляционным судом содержания Решения N 2-1472/05 при неправильном указании места нахождения его копии в материалах дела, на отсутствие в постановлении точных сведений о номере индивидуального банковского сейфа, в котором, по утверждению истца, находитсяспорная иностранная валюта (N А-07 или N А-67), а также счита необоснованным вывод апелляционного суда относительно того, что Центр воздерживается от принятия мер по исполнению Решения N 2-2042/05.

В судебном заседании представители Центра и Лозовский С.Л. поддержали кассационные жалобы истца и Лозовского С.Л. Представитель ОАО "СЭБ Банк просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считал несостоятельными изложенные в них доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2001 о предоставлении в безвозмездное пользование и доверительное управление "Вещи" (далее - Договор от 01.11.2001) Бограчев АЛ., действующий от имни Лозовского Лазаря Борисовича по выданной им доверенности, передал Центру в лице председателя Лозовского С.Л. по акту от 04.12.2001 иностранную валюту в сумме 100 000 долларов США, в целях ее использования, как указано в Договоре от 01.11.2001, для приобретения в собственность Центра согласованного объекта недвижимости (листы дела 158, 159).

Решением N 2-1472/05 на основании Договора от 01.11.2001, признанного судом договором займа валютных ценностей, с Центра в пользу Лозовского Л.Б. взысканы денежные средства в размере 640 509 руб. 75 коп., составляющем рублевый эквивалент 22 500 долларов США по курсу Банка России на день рассмотрения спора (лист дела 10).

Решением N 2-2042/05 установлено, что по акту от 04.12.2001, в котором имеется ссылка на Договор от 01.11.2001, представитель Центра Шестаков Д.Ю. передал Лозовскому С.Л. как физическому лицу для хранения денежные средства в размере 100 000 долларов США. В согласованный сторонами срок Лозовский С.Л. не вернул Центру 22 500 долларов США из числа переданных на хранение валютных средств. В связи с этим суд возложил на Лозовского С.Л. обязанность возвратить Центру валютные ценности в размере 22 500 долларов США (лист дела 11).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, сведений об их изменении или отмене в установленном законом порядке в деле не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлен Договор аренды сейфа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2002 N 1) Банк (арендодатель) предоставляет Дедешину В.В. и Лозовскому С.Л. (арендаторы) в аренду индивидуальный банковский сейф N А-67, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, для хранения ценностей и документов. Банк предоставил арендаторам доступ к арендованному индивидуальному банковскому сейфу в порядке, установленном указанным договором, не предусматривающем осуществление контроля со стороны арендодателя при помещении арендаторами предмета вложения на хранение в предоставленный сейф.

Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 130, 141, 226-230, 886, 892, 900, 922 ГК РФ. В обоснование заявленного требования Центр ссылается на то, что Банк (правопредшественник ОАО "СЭБ Банк") незаконно удерживает в индивидуальном банковском сейфе, предоставленном Дедешину В.В. и Лозовскому С.Л. по Договору аренды сейфа, принадлежащую истцу на праве собственности вещь - наличную иностраннуювалюту в сумме 22 500 долларов США, помещенную туда Лозовским С.Л., в связи с чем последний не может исполнить возложенную на него Решением N 2-2042/05 обязанность по возврату Центру валютных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, в частности, на отсутствие между ним и истцом каких-либо обязательственных отношений, связанных с наличной иностранной валютой, являющейся предметом настоящего спора. Данное обстоятельство не оспорено Центром.

Ответчик считает недоказанным наличие у Центра права собственности на предмет вложения, помещенный . арендаторами - Дедешиным В.В. и Лозовским С.Л., на хранение в сейф N А-67, предоставленный по Договору аренды сейфа, а также указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Центра в результате нахождения на хранении у ответчика неизвестного ему содержимого данного сейфа.

Суд первой инстанции отказал Центру в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в данном случае между сторонами оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, и недоказанность факта передачи истцом ответчику спорных валютных ценностей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Центр направил апелляционную жалобу, в которой, в частности, сослался на положения статей 301, 302 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием к отмене судебного акта, и, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, отказал в иске, не усмотрев правовых и фактических оснований для удовлетворения требования, заявленного Центром к Банку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, связанные с наличной иностранной валютой, являющейся предметом настоящего спора. Заявленное Центром исковое требование носит виндикационный характер.

Согласно статьям 301, 302, 305 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственнику, а также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.

С учетом названных норм права в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; возмездное либо безвозмездное приобретение ответчиком имущества, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Согласно статьям 128, 140 ГК РФ к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, отнесены вещи, включая деньги (валюту, в том числе иностранную).

В материалах дела не имеется доказательств возмездного либо безвозмездного приобретения ответчиком спорной иностранной валюты, равно как и доказательств ее нахождения во владении ОАО "СЭБ Банк" к моменту рассмотрения иска.

Тот факт, что Лозовский С.Л., обязанный Решением N 2-2042/05 возвратить Центру валютные ценности в размере 22 500 долларов США, выступил совместно с Дедешиным В.В. арендатором индивидуального банковского сейфа, предоставленного по Договору аренды сейфа, сам по себе не свидетельствует о передаче ответчику наличной иностранной валюты, являющейся предметом настоящего спора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Центр не имеет к ответчику каких-либо претензий, основанных на Договоре аренды сейфа, в связи с чем исполнение сторонами его условий не входит в предмет исследования по настоящему делу и у суда не имелось оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, выступающих арендаторами по указанному договору, а также для вскрытия и осмотра содержимого индивидуального банковского сейфа, предоставленного арендаторам в аренду.

Центром не представлено доказательств возбуждения в отношении Лозовского С.Л. в установленном законом порядке процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу Решения N 2-2042/05, в связи с чем апелляционный суд обоснованно усмотрел в действиях истца по предъявлению настоящего иска признаки злоупотребления правом, установленные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, наличная иностранная валюта является вещью движимой, делимой, заменимой и определенной родовыми признаками.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего лицу на праве собственности или ином праве, установленном законом или договором, могут быть применены только в отношении индивидуально-определенных объектов.

Следовательно, в качестве имущества, которое может быть истребовано от лица по правилам о виндикации, может выступать не просто денежная сумма, в том числе выраженная в иностранной валюте, а только конкретно определенные купюры установленной нарицательной стоимости.

Таким образом, настоящий иск Центра об истребовании наличной иностранной валюты в размере 22 500 долларов США не может быть удовлетворен по правилам о виндикации.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в данном случае установленной законом совокупности условий для применения правил о виндикации имущества, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая объяснения истца и возражения ответчика, правомерно отказал Центру в удовлетворении заявленного иска. Оснований для отмены обжалуемого постановления кассационная инстанция не усматривает.

Довод Центра о признании Банком настоящего иска не находит подтверждения в материалах дела.

Неточное указание апелляционным судом места нахождения копии Решения N 2-1472/05 в материалах настоящего дела само по себе не привело кпринятию неправильного постановления и не свидетельствует о необоснованности выводов апелляционного суда.

Ссылки Центра на наличие у Лозовского С.Л. и Дедешина В.В. возможности совершения незаконной валютной операции с использованием имущества Центра, а также на согласие Лозовского С.Л. исполнить Решение N 2-2042/05, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Центра относительно незаключенности Договора аренды сейфа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку истец не является стороной указанного договора, который не создает для Центра никаких прав и обязанностей.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, однако считает необходимым внести ряд изменений в его мотивировочную часть.

Материалами дела подтверждается, что по Договору аренды сейфа (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2002 N 1) Банк предоставил арендаторам индивидуальный банковский сейф N А-67.

Апелляционным судом неправильно указан номер предоставленного арендаторам сейфа (А-07 вместо А-67). В целях устранения возможных неясностей при толковании обжалуемого судебного акта и с учетом требований, изложенных в настоящей жалобе, кассационная инстанция считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления путем указания правильного номера индивидуального банковского сейфа, предоставленного по Договору аренды сейфа - А-67.

Решением N 2-1472/05 установлено наличие у Центра перед Лозовским Л.Б. задолженности в размере 22 500 долларов США по Договору от 01.11.2001. Указанная денежная сумма взыскана с Центра в рублевом эквиваленте. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о прекращении прав и обязанностей сторон по указанному договору. В связи с этим кассационная инстанция считает. необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод апелляционного суда относительно прекращения прав, возникших у Центра на основании Договора от 01.11. 2001.

Кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления также вывод апелляционного суда о том, что истец воздерживался от принятия мер по исполнению Решения N 2-2042/05, заменив его указанием на то, что Центр не представил апелляционному суду доказательств принятия названных мер.

Согласно пункту 4.2 устава Центра (листы дела 89-101) данной общественной организации предоставлено право осуществлять соответствующую ее уставным целям и задачам предпринимательскую деятельность, направленную на их достижение.

Поскольку апелляционный суд не устанавливал в постановлении обстоятельств осуществления истцом предпринимательской деятельности и использовал данное правовое понятие лишь в целях краткого описания отклоняемых доводов апелляционной жалобы Центра, кассационная инстанция не находит оснований для внесения каких-либо изменений в текст обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей кассационной жалобы Лозовский СП. указывает, что апелляционный суд без законных к тому оснований отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Права и обязанности Лозовского С.Л., затронутые, по его мнению, обжалуемым постановлением, вытекают из установленного Решением N 2-2042/05 факта невозвращения Лозовским С.Л. Центру принятых на хранение валютных ценностей в размере 22 500 долларов США, а также из Договора аренды сейфа.

Доказательства того, что рассмотрение настоящего спора каким-либо образом отразилось на указанных правах и обязанностях Лозовского С.Л., в материалах дела отсутствуют и к кассационной жалобе Лозовского С.Л. не приложены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для привлечения Лозовского С.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, а производство по его кассационной жалобе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ ввиду ее подачи лицом, не обладающим правом обжалования указанного постановления.

При подаче кассационной жалобы Лозовским С.Л. было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, мотивированное ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако данная норма права устанавливает основания освобождения ряда лиц от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Оснований для применения в отношении Лозовского С.Л. правил, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, также не имеется, поскольку данное лицо не участвует в настоящем деле, рассматриваемом арбитражным судом, в качестве истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ, подлежащие применению в случае прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина по кассационной жалобе Лозовского С.Л. не может быть взыскана с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Лозовского Семена Лазаревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-3677/2007.

Изменить указанное постановление.

Заменить в пятом абзаце страницы 2 текста постановления слова "индивидуального банковского сейфа А-07" словами "индивидуального банковского сейфа А-67".

Исключить из текста постановления пятый абзац страницы 3.

Заменить в пятом абзаце страницы 4 текста постановления слова "воздерживаясь от принятия мер по его исполнению" словами "не представив доказательств принятия мер по его исполнению".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-3677/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный Правозащитный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк