Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-26772/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, ЕСН, пеней по НДФЛ удовлетворено, так как, в частности, по смыслу НК РФ спорные затраты в виде стоимости приобретенных драгоценных камней не относятся к прямым расходам, поскольку не являются затратами на приобретение материалов, образующих основу или служащих необходимым компонентом изготавливаемых изделий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-26772/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Русские самоцветы" Фуфаевой Т.Н. (доверенность от 28.12.07 N 49-15) и Заводовой Н.В. (доверенность от 28.12.07 N 43-16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.08 N 15/05720),

рассмотрев 05.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу N А56-26772/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.07 N 03/233 в части доначисления 3 073 947 руб. налога на прибыль, 813 687 руб. пеней и 614 790 руб. штрафа; 9 626 руб. единого социального налога; 3 536 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 22.01.08 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.01.08 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2004 -2005 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 254, 318-319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в переделах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31,12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.07.07 N 03/233, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль, единого социального налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель также привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, правомерно указав на недоказанность Инспекцией занижения Обществом налога на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 318 НК РФ Общество неправомерно отнесло к косвенным расходам стоимость драгоценных камней, приобретенных для производства ювелирных изделий, и в полном объеме включило их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004-2005 годы. Данное нарушение повлекло занижение объекта, подлежащего обложению налогом на прибыль.

По мнению налогового органа, затраты Общества на приобретение драгоценных камней, являющихся необходимым компонентом при производстве ювелирных изделий, в силу пункта 1 статьи 318 и пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к прямым расходам и не подлежат единовременному списанию на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с учетной политикой в 2004-2005 годах при исчислении налога на прибыль Общество применяло метод начисления.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) а также затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил, что по смыслу статьи 254 НК РФ спорные затраты в виде стоимости приобретенных драгоценных камней не относятся к прямым расходам, поскольку не являются затратами на приобретение материалов, образующих основу или служащих необходимым компонентом изготавливаемых изделий. Материалом, образующим основу производимых Обществом ювелирных изделий, являются драгоценные металлы. Так как значительное количество ювелирных изделий производится Обществом без использования драгоценных камней, их нельзя признать и необходимым компонентом изготавливаемых изделий.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.08.03 N 23-02-04/752) ограненные камни используются в ювелирных изделиях лишь в качестве вставок (полуфабрикатов). В процессе производства ювелирных изделий приобретенные Обществом в качестве полуфабрикатов драгоценные камни не подвергаются дополнительной обработке, поэтому в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ они также не отвечают критериям прямых расходов.

Таким образом, отнесение Обществом затрат на приобретение драгоценных камней в целях налогообложения прибыли к косвенным расходам не противоречит нормам налогового законодательства.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2005 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решение суда от 22.01.08 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу N А56-26772/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: