Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-33211/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления суммы пеней по НДФЛ, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении недоимки по НДФЛ в проверяемом периоде в спорной сумме, а следовательно, о правомерности начисления пеней, кроме того, ИФНС не представлено каких-либо доказательств применения им мер по взысканию, в том числе за счет имущества ОАО, той суммы недоимки по налогу, которая послужила основанием для начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-33211/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Третьякова НО., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-33211/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т. 1, л.д. 59-60) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 24.08.2007 N 14-08/16-07 в части начисления суммы пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), превышающей 1 849 683 руб. (пункт 2 оспариваемого решения), а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 оспариваемого решения).

Решением суда от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующее.

На момент начала проведения выездной налоговой проверки в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество как налоговый агент не перечислило в бюджет 7 959 256 руб. начисленного и удержанного НДФЛ. На дату составления акта сумма неуплаченного налога составила 2 534 401 руб.

Налоговый орган на основании представленных Обществом к проверке документов (сводных ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов, выписок банка, платежных поручений, кассовых книг, кассовых ордеров) выявил несвоевременное и неполное перечисление Обществом в проверяемом периоде (2004-2006 годы) соответствующих сумм НДФЛ.

Из правового анализа положений статьи 75 НК РФ следует, что пени начисляются налогоплательщику (налоговому агенту) на сумму задолженности в течение всего периода времени наличия у него недоимки перед соответствующим бюджетом. При этом законодателем в качестве основания для прекращения начисления пеней не указаны такие обстоятельства как недоимка предшествующих периодов или истечение срока на взыскание "пенеобразующей задолженности" по налогу.

Поскольку, как считает налоговый орган, Обществом не оспаривается наличие на начало 2004 года задолженности по НДФЛ в сумме 4 357 798 руб., то ему правомерно начислено 5 529 993 руб. пеней за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет этого налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 15.07.2007 N 14-08/16-06 и приняла решение от 24.08.2007 N 14-08/16-07.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 506 968 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 год (пункт 1), заявителю доначислено 2 534 841 НДФЛ (пункт 3.1) и начислено 5 529 993 руб. пеней по этому налогу (пункт 2), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2).

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Общество как налоговый агент в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ производило удержание начисленных сумм НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004 по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" у Общества числилась кредиторская задолженность по заработной плате за декабрь 2003 года в сумме 2 432 293 руб., которая выплачена в январе 2004 года. В то же время по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" у заявителя на 01.01.2004 числилась кредиторская задолженность в сумме 4 357 798 руб. (задолженность налогового агента перед бюджетом удержанного, но не перечисленного НДФЛ), в том числе 363 446 руб. за декабрь 2003 года.

По сведениям Инспекции задолженность Общества перед бюджетом по НДФЛ на 01.01.2007 составила 16 841 242 руб. Между тем в документах бухгалтерского учета Обществом отражена только текущая задолженность по начисленной заработной плате в сумме 1 482 440 руб. за декабрь 2006 года.

Инспекцией также установлено, что в течение 2006 года Общество списало числящуюся по состоянию на 01.01.2004 кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 4 357 798 руб. как просроченную, по которой истек срок исковой давности, и включил ее в состав внереализационных доходов. По мнению налогового органа, срок исковой давности по указанной задолженности по налогу на момент проведения проверки не истек.

Таким образом, выявив несвоевременное и неполное перечисление Обществом НДФЛ в проверяемом периоде, Инспекция согласно статье 75 НК РФ начислила 5 529 993 руб. пеней на сумму задолженности по данному налогу в размере 4 357 798 руб.

Общество не согласилось с такими выводами налогового органа и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение от 24.08.2007 N 14-08/16-07.

Решением Управления от 03.10.2007 N 20-09/13459 оспариваемый ненормативный акт изменен с изложением пункта 1 резолютивной части - в привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ отказать; пункта 2 - начислить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДФЛ в размере 5 529 993 руб.; пункт 3.1 - отменить. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, считая ненормативный акт Инспекции незаконным по эпизоду начисления пеней по НДФЛ в сумме, превышающей 1 849 683 руб. (пункт 2 оспариваемого решения), а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 оспариваемого решения) обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что налоговым органом при начислении спорной суммы пеней нарушены положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, при этом им документально не подтверждена сумма задолженности по НДФЛ в размере 4 357 798 руб. на которую начислены спорные пени. Кроме того, акт сверки между сторонами от 09.02.2007 N 694 свидетельствует о наличии у заявителя переплаты по НДФЛ.

Апелляционной инстанцией дополнительно отмечено, что Инспекция при расчете пеней неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2004, поскольку период до 01.01.2004 налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись. При таких условиях у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 4 357 798 руб., образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой и, следовательно, для начисления пеней на указанную сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".

В данном случае период, предшествовавший 01.01.2004, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

С учетом этого следует признать правильным вывод судов о том, что наличие у Общества 4 357 798 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 не могло быть установлено Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания пунктов 3-5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на задолженность Общества, определенную Инспекцией нарастающим итогом, с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 4 357 798 руб., образовавшейся до 01.01.2004.

Кроме того, судами установлено, что данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку, во-первых, такие доказательства Инспекция не могла представить в силу отсутствия У нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за предыдущий период - 2003 год, во-вторых, первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2004 как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа не истребовались и не проверялись Инспекцией.

Более того, согласно данным акта сверки расчетов от 09.02.2007 N 694 у Общества в карточке лицевого счета числится переплата по НДФЛ.

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Как обоснованно указали судебные инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при расчете пеней неправомерно учел сальдо, образовавшееся на 01.01.2004, поскольку период до 01.01.2004 Инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

Таким образом, кассационная коллегия признает верным вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 4 357 798 руб., образовавшейся до 01.01.2004 -начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.

Вместе с тем суды приняли во внимание расчеты, произведенные Обществом, платежные поручения, подтверждающие уплату Обществом НДФЛ за проверяемый период (2004-2006 годы), а также уведомление налогового органа об осуществлении замены оплаты по НДФЛ за 2003 год в счет уплаты налога за 2004 год на основании письма Общества (т. 1, л.д. 30, 31) и пришли к правильному выводу о правомерности начисления Обществу 1 849 683 руб. пеней по НДФЛ. Эта сумма пеней подтверждена актами сверки расчетов Общества с бюджетом и не оспаривается заявителем.

Суды установили и данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто, что за проверяемый период (2004 - 2006 годы) Общество в полном объеме уплатило НДФЛ.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении недоимки по НДФЛ в проверяемом периоде в спорной сумме, а следовательно, о правомерности начисления пеней в размере, превышающем 1 849 683 руб. Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств применения им мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по взысканию в том числе за счет имущества Общества той суммы недоимки по налогу, которая послужила основанием для начисления пеней в сумме, превышающей 1 849 683 руб.

С учетом изложенного правомерным является и вывод судов об отсутствии оснований для внесения в данном случае Обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признав решение Инспекции от 24.08.2007 N 14-08/16-07 в оспариваемой части недействительным, суды вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют решение и апелляционную жалобу налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-33211/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворении.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: