Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-14323/2007 Заявление Предприятия о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС по операциям на внутреннем рынке, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога на имущество организаций и НДС, пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, судом установлено, что Предприятию присвоен статус федерального научно-производственного центра, следовательно, оно не вправе применять опорную налоговую льготу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А56-14323/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00066), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт командных приборов" Помогаева А.А. (доверенность от 05.12.2006 N 9), Ишукова М.А. (доверенность от 23.05.2008 N 14),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-14323/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т. 2, л.д. 54-55) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.03.2007 N 6-04-1377 в части доначисления 194 129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке, 7 419 959 руб. налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 38 826 руб. штрафа за неуплату НДС и 1 483 992 руб. - неуплату налога на имущество организаций, а также требования от 14.05.2007 N 150.

Решением суда от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган указывает, что выставленный ООО "Фортуна" в адрес Предприятия счет-фактура от 10.12.2004 N 67 подписан неустановленным и неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается объяснениями учредителя и генерального директора ООО "Фортуна" Яньшиной В.И., которая отрицает подписание счета-фактуры от 10.12.2004 N 67, договора от 01.11.2004 N 47/04 и акта о приемке выполненных работ от 10.12.2004 N 1/47. Кроме того, Инспекция считает, что Предприятие необоснованно в проверяемом периоде применяло льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 НК РФ. Поскольку Предприятие имеет статус федерального научно-производственного центра, то спорная льгота, распространяющаяся только на государственные научные центры, не может применяться заявителем. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.06.2004 N 03-05-06/78.

В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе своевременности и полноты уплаты в бюджет НДС по оборотам на внутреннем рынке за период с 01.04.2004 по 30.06.2006 и налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 01.02.2007 N 6041377 и приняла решение от 09.03.2007 N 6-04-1377.

Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 483 992 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2004-2005 годы и 545 996 руб. - за неуплату НДС за март-июнь, август, ноябрь-декабрь 2004 года, февраль-апрель, июнь, ноябрь-декабрь 2005 года, май 2006 года. Заявителю доначислено 3 625 335 руб. налога на имущество организаций за 2004 год и 3 794 624 руб. - за 2005 год, 2 729 982 руб. НДС за март-июнь, август, ноябрь-декабрь 2004 года, февраль-апрель, июнь, ноябрь-декабрь 2005 года, май 2006 года, а также начислено 2 092 450 руб. пеней по налогу на имущество и 104 107 руб. - по НДС. Кроме того, Инспекцией уменьшена сумма НДС за октябрь 2004 года на 69 813 руб., за сентябрь 2005 года на 587 304 руб., за апрель 2006 года на 787 500 руб., за июль 2005 года на 57 876 руб., за октябрь 2005 года на 810 000 руб.

Предприятие посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением от 19.04.2007 N 15-08/10665 ненормативный акт от 09.03.2007 N 6-04-1377 отменен по эпизоду отнесения Предприятием на расходы затрат по экспедиционным услугам, оказанным ФГУП "НПО Автоматики", в сумме 469 579 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

На основании ненормативного акта от 09.03.2007 N 6-04-1377 Инспекция выставила в адрес Предприятия требование от 14.05.2007 N 150 об уплате 7 419 959 руб. налога на имущество организаций и 355 167 руб. НДС, 2 216 975 руб. начисленных пеней и 2 045 999 руб. штрафов.

Предприятие не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

По эпизоду доначисления 194 129 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в проверяемом периоде Предприятие (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) заключили договор от 01.11.2004 N 47/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту газопровода к котлу ДКВр-20/13 N 1 и КИПиА и автоматики безопасности котла ДКВр-20/13 N 1. Сумма данного договора составила 1 855 685 руб. 70 коп., в том числе 283 070 руб. 70 коп. НДС. В соответствии с подпунктами 2.2 и 2.3 пункта 2.2 названного договора заказчик оплачивает работы подрядчику на основании актов сдачи-приемки работ.

ООО "Фортуна" обязательства по договору от 01.11.2004 N 47/04 выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 10.12.2004 N 1/47.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, фактическую уплату сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Предприятие представило следующие документы: договор от 01.11.2004 N 47/04, сметы стоимости выполненных работ, счет-фактуру от 10.12.2004 N 67, акт приемки выполненных работ от 10.12.2004 N 1/47, справку к указанному акту о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств несоблюдения Предприятием условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций на внутреннем рынке Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила. Ссылок на такие доказательства отсутствуют как в акте выездной проверки, так и оспариваемом решении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Инспекция не оспаривает факт выполнения ООО "Фортуна" ремонтных работ, однако считает, что счет-фактура от 10.12.2004 N 67 подписан не генеральным директором ООО "Фортуна", а неустановленным и неуполномоченным лицом, то есть спорный счет-фактура выставлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Данный довод налогового органа в полной мере рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от ее имени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Предприятие знало о подписании спорных документов неуполномоченным представителем ООО "Фортуна". Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

При этом Инспекцией не оспаривается факт уплаты ООО "Фортуна" в бюджет суммы НДС, полученной в составе стоимости выполненных работ, на основании счета-фактуры от 10.12.2004 N 67.

Кроме того, из материалов налоговой проверки видно, что Инспекция, располагая названными спорными документами, не назначила почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных Предприятием первичных документов. Такое ходатайство налоговый орган не заявлял в ходе судебного разбирательства, равно как и не просил о вызове генерального директора ООО "Фортуна" Яньшиной В.И. для опроса с целью установления обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля.

Ссылка налогового органа на объяснения Яньшиной В.И. о том, что она не подписывала вышеуказанные договор, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ, не может служить надлежащим и достаточным доказательством выставление спорного счета-фактуры с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку данный вывод Инспекции основан на предположениях и документально не подтвержден, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что счет-фактура от 10.12.2004 N 67 составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и является основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету, то им обоснованно признано решение Инспекции в части доначисления 194 129 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у кассационной коллегии в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких условиях кассационная жалоба в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду доначисления 7 419 959 руб. налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Предприятием льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, поскольку статус государственного научного центра, порядок его присвоения определен Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 (далее - Указ N 939). Данным Указом предусмотрена как процедура присвоения статуса государственного научного центра, так и процедура подтверждения такового. Предприятие имеет статус федерального научно-производственного центра согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.10.2005 N 983 (Постановление N 983). По мнению налогового органа, присвоение статуса федерального научно-производственного центра исключает возможность применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров.

Суд первой инстанции такой вывод Инспекции признал несостоятельным, сославшись на положения Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и указав, что Предприятие можно отнести к государственным научным центрам, поскольку оно занимается научной и научно-технической деятельностью.

Кассационная инстанция считает данное заключение суда ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предприятие имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации от 30.06.2002 N 4293, выданное Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации сроком на три года. С 16.07.2005 вступил в законную силу Федеральный закон от 30.06.2005 N 76-ФЗ, который отменил государственную аккредитацию научных организаций. Предприятию присвоен статус федерального научно-производственного центра, о чем свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Пункт 15 статьи 381 НК РФ устанавливает льготу, заключающуюся в освобождении от налогообложения имущества государственных научных центров.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что данная налоговая льгота по налогу на имущество может применяться только организациями, которым присвоен статус государственного научного центра.

Указанный статус и порядок его присвоения определены Указом N 939, которым, в частности, предусмотрено, что з целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации ведущих научных школ мирового уровня, развития научного потенциала страны в области фундаментальных и прикладных исследований и подготовки высококвалифицированных научных кадров статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание.

В соответствии с пунктами 2-4 Указа N 939 отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике. Предложения предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений об их отнесении к государственным научным центрам Российской Федерации вносятся в Межведомственную координационную комиссию по научно-технической политике заинтересованными министерствами и ведомствами после предварительного согласования с Министерством науки и технической политики Российской Федерации, а также Министерством экономики Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра.

Вместе с тем статус федеральных научно-производственных центров и порядок его присвоения определяются Постановлением N 983, устанавливающим, что он может присваиваться в целях реализации реформы оборонной промышленности, направленной на концентрацию ресурсов военного научно-технического и промышленного потенциала, отдельным предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, выполняющим государственный оборонный заказ и являющимся основными разработчиками и изготовителями важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также комплектующих изделий к ним.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления N 983 статус федерального научно-производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности. Присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Федерального космического агентства и Федерального агентства по атомной энергии, согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

Из анализа Указа N 939 и Постановления N 983 следует, что присвоение указанных статусов (государственного научного центра и федерального научно-производственного центра) обусловлено различными целями, определяется отдельными нормативно-правовыми актами и присваивается в разном порядке.

Таким образом, льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров, не может применяться организациями, которым присвоен статус федерального научно-производственного центра.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 127-ФЗ является неправильной.

Согласно названному закону научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание, Правительством Российской Федерации может присваиваться статус государственного научного центра (в редакции, действовавшей до 01.01.2005).

Научной организации, которая находится в ведении федерального органа исполнительной власти или академии наук, имеющей государственный статус, и ее региональных отделений, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание, Правительством Российской Федерации может присваиваться статус государственного научного центра (в редакции, действующей с 01.01.2005).

Однако порядок отнесения таких организаций к статусу государственных научных центров, присвоения и подтверждения данного статуса определяется Указом Президента Российской Федерации N 939, а не названным законом.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра. Таким образом, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного научного центра.

Поэтому осуществление заявителем научной и научно-технической деятельности в качестве основной в контексте Указа N 939 и Постановления N 983 не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее отнести Предприятие к государственным научным центрам, для которых пунктом 15 статьи 381 НК РФ предусмотрена льгота по налогу на имущество.

Поскольку судом установлено, что Предприятию присвоен статус федерального научно-производственного центра, то оно не вправе применять опорную налоговую льготу. В свою очередь заявитель не доказал присвоение ему в установленном Указом N 939 порядке статуса государственного научного центра.

При таких обстоятельствах решение суда по эпизоду доначисления 7 419 959 руб. налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене с отказом Предприятию в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-14323/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 09.03.2007 N 6-04-1377 и требования от 14.05.2007 N 150 по эпизоду доначисления 7 419 959 руб. налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить.

В указанной части в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт командных приборов" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу 500 руб. судебных расходов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: