Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А42-5023/2005 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных расходов, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и его транспортных расходов частично удовлетворено, поскольку имеется подлинник платежного документа, что исключает возможность считать его представленным в качестве доказательств в обоснование судебных расходов по другому какому-либо делу, находящемуся в производстве арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А42-5023/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5023/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 25.03.2005 в части установления задолженности по патенту в сумме 10 000 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления 101 520 руб. 36 коп. налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 1 442 265 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа; доначисления 1 166 руб. 79 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа; начисления 1 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 25.03.2005 признано недействительным в части установления задолженности по патенту в сумме 10 000 руб.; доначисления 101 520 руб. 36 коп. налога с продаж; доначисления 1 442 265 руб. 51 коп. НДС; доначисления 1 166 руб. 79 коп. ЕСН; начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления 450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

22.10.2007 Ефремов А.В. направил в суд заявление о взыскании с налогового органа 27 980 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и 12 980 руб. расходов на оплату транспортных расходов (в размере стоимости авиабилетов) для участия его представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

С Инспекции взысканы в пользу Ефремова А.В. 27 978 руб. 65 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 26.11.2007 и постановление от 21.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 27 978 руб. 65 коп. судебных расходов. По мнению налогового органа, представленными документами не подтверждается право предпринимателя на возмещение судебных расходов в сумме 27 978 руб. 65 коп. Инспекция ссылается на то, что имеющийся в материалах дела кассовый чек от 26.01.2007 на сумму 5 000 руб., не позволяет установить, кому он выдан, за какие работы и по какому делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Мурманской области в период 2006 - 2007 годов рассматривалось не одно дело с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь +" (далее - ООО "Юридическая помощь +") в интересах индивидуального предпринимателя. Кроме того, налоговый орган также считает, что расходы на авиаперелеты представителя предпринимателя признаны судебными инстанциями без определения разумных пределов расходов на оплату транспортных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае предприниматель Ефремов А.В. для защиты своих прав и интересов в суде заключил с ООО "Юридическая помощь +" договор на оказание юридических услуг от 13.01.2005, предметом которого в силу пункта 1 является оказание юридической и бухгалтерской помощи в объеме и на условиях, предусмотренных этим же договором (том 3, лист дела 102).

Согласно пункту 3 договора от 13.01.2005 стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. Основанием для расчетов в соответствии с пунктом 5 этого же договора служит подписание двухстороннего акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, 26.01.2007 сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ об оказании юридических услуг по договору от 13.01.2005, согласно которому подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "Юридическая помощь +" принятых на себя обязательств. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 5 000 руб. (том 3, лист дела 103).

Расчеты по договору произведены путем внесения денежных средств в кассу ООО "Юридическая помощь +", что подтверждается подлинным кассовым чеком от 26.01.2007 (том 3, листы дела 103, 136).

Участие представителя предпринимателя Фигуриной Т.В., действовавшей по доверенности Ефремова А.В. от 21.04.2006 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также надлежащее выполнение обязательств по договору от 13.01.2005 подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что представитель Фигурина Т.В., действуя в интересах Ефремова А.В., не наделена правом "заявлять иск (заявление) о возмещении судебных издержек от имени Синягиной Г.Б.", опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, заявление, поданное в Арбитражный суд Мурманской области от имени индивидуального предпринимателя, о возмещении судебных расходов подписано представителем Ивановой О.Г. по доверенности от 21.04.2006, выданной Ефремовым А.В. и заверенной нотариально (том 3, лист дела 105). На основании указанной доверенности Иванова О.Г., также как и Фигурина Т.В., наделена полномочиями быть представителем Ефремова А.В., в том числе во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законному истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с налогового органа 5 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Довод налогового органа о том, что имеющийся в материалах дела кассовый чек от 26.01.2007 на сумму 5 000 руб. не позволяет установить, кому он выдан, за какие работы и по какому делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Мурманской области в период 2006 - 2007 годов рассматривалось не одно дело с участием представителей ООО "Юридическая помощь +" в интересах индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В материалах дела (том 3, лист дела 136) имеется подлинник спорного платежного документа (кассовый чек ООО "Юридическая помощь +" ККМ 1570525 на сумму 5 000 руб.), что исключает возможность считать его представленным в качестве доказательств в обоснование судебных расходов по другому какому-либо делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Мурманской области.

Также необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о несоразмерности транспортных расходов, понесенных предпринимателем для участия его представителя в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях в городе Санкт-Петербурге. Инспекция считает, что в данном случае для проезда в город Санкт-Петербург можно было воспользоваться железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов в сумме 22 980 руб.: копии авиабилетов на сумму 10 500 руб. и 12 480 руб. (том 3, лист дела 104).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебные инстанции оценили данные доказательства. В данном случае довод подателя жалобы о несоответствии критерию разумности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод Инспекции об отсутствии представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2006 (том 3, листы дела 45-46) в судебном заседании при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде от заявителя (индивидуального предпринимателя Ефремова А.В.) участвовала представитель Фигурина Т.В. (по доверенности от 21.04.2006).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 действительно указано на отсутствие представителя заявителя, однако налоговый орган в данном случае не учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела 23.08.2006 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 28.08.2006 до 9 час. 15 мин. и после окончания перерыва, то есть 28.08.2006, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с налогового органа 27 978 руб. 65 коп. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу определение от 26.11.2007 и постановление от 21.02.2008 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А42-5023/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: