Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А42-6791/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате недоимки по ЕНВД и пеней, а также единого налога, взимаемого с налогоплательщиков при применении ими УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" и пеней удовлетворено, поскольку суммы спорных налогов уплачены непосредственно заявителем через его законного представителя и за счет собственных денежных средств налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А42-6791/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27/1982),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-6791/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 08.11.2007 N 61414.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2007 и постановление от 06.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и исполнение этой обязанности через третьих лиц, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а даваемое им указание об уплате налога третьим лицам является противозаконным. Поскольку в данном случае платежные документы оформлены не от самого налогоплательщика - Общества, а от имени физического лица - Корытова С.И., следовательно, соответствующие суммы налога в нарушение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачены не за счет собственных средств Общества. Кроме того, Инспекция также считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов организациями наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке, а также хранение наличных денежных средств в кассе для оплаты налогов. Однако в течение 2007 года в кассе Общества в нарушение норм действующего законодательства для указанных целей находились наличные денежные средства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ноябре 2007 года направила в адрес Общества требование N 61414 (лист дела 23) об уплате в срок до 27.11.2007 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 18.11.2007 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 771 руб. и 191 руб. 02 коп. пеней, а также 98 589 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков при применении ими упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", и 991 руб.99 коп. пеней.

Общество обжаловало требование Инспекции в арбитражном суде, указывая на уплату спорных сумм налогов до направления Инспекцией оспариваемого требования.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма налогов, включенных в спорное требование налогового органа, уплачена в бюджет по квитанциям N 116949590 и N 116949591 в полном объеме генеральным директором Общества Корытовым С.И., являющимся его законным представителем.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Под недоимкой в силу статьи 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о неправомерном направлении налоговой инспекцией налогоплательщику в ноябре 2007 года требования об уплате недоимок по налогам и пеням по сроку 18.11.2007.

Как видно из материалов дела, Общество 25.10.2007 перечислило в бюджет 98 589 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", а также 5 771 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года, что подтверждается квитанциями Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 25.10.2007 N 116949590 и N 116949591 (листы дела 19-20).

При этом доводы налогового органа о невозможности уплаты налога юридическим лицом путем внесения наличных денежных средств физическим лицом - законным представителем организации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не соответствующими нормам НК РФ.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О указано, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность Общества по уплате спорных сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков при применении ими упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объектов налогообложения "доходы", и единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанциям Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 25.10.2007 N 116949590 и N 116949591 генеральным директором Общества Корытовым С.И.

Полномочия Корытова С.И. подтверждаются представленными в материалы дела копией решения акционера Общества от 10.05.2007 N 7 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 15-16).

Денежные средства на уплату налога получены им из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 25.10.2007 N 228 с назначением платежей - для уплаты налогов (лист дела 17).

Согласно авансовому отчету от 25.10.2007 N 54 (лист дела 18) 104 360 руб. использованы генеральным директором Корытовым С.И. для уплаты налогов. Кроме того, в авансовом отчете (на оборотной стороне) указаны документы, подтверждающие фактически произведенные генеральным директором расходы, в том числе квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 25.10.2007 N 116949590 и N 116949591 об уплате налогов за 3 квартал 2007 года.

При этом следует отметить, что в квитанциях правильно указаны реквизиты: ИНН, номер счета получателя платежа, БИК, наименование платежей, коды бюджетной классификации, а также ИНН налогоплательщика - Общества 5193101650 и его юридический адрес (город Мурманск, пр. Кольский, 53).

Данные обстоятельства позволяют персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Кроме того, налоговый орган письмом от 02.11.2007 подтвердил Обществу поступление в соответствующие бюджеты 104 360 руб. спорных денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что суммы спорных налогов за 3 квартал 2007 года уплачены непосредственно Обществом через его законного представителя (Корытова СИ.) и за счет собственных денежных средств налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в течение 2007 года в кассе Общества в нарушение норм действующего законодательства находились наличные денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, и не связанный с налоговыми правоотношениями по данному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А42-6791/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: