Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. А42-5331/2007 Ходатайство ООО об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС и другим лицам исключать из Реестра сведения о генеральном директоре удовлетворено, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. А42-5331/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Мориной Э.Б. (доверенность от 03.04.2008, подписанная генеральным директором Цыгановым С.В.) и Тиманова В.В. (доверенность от 08.06.2007, подписанная генеральным директором Барсегяном АД), от Гусенковой И.В. - Мориной Э.Б. (доверенность от 13.07.2007), от Цыганова С.В. - Мориной Э.Б. (доверенность от 24.08.2007), от Барсегяна А.Д. - Тиманова В. В. (доверенность от 08.06.2007),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А42-5331/2007 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С, Серикова И.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.06.2007 N 888 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 08.10.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсегяна Арама Дживановича и Цыганова Сергея Васильевича.

Определением от 30.10.2007 суд привлек Барсегяна А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Барсегян А.Д. также просил признать недействительным решение Инспекции от 21.06.2007 N 888.

Решением от 06.12.2007 суд удовлетворил требования Общества и Барсегяна А.Д.; решение Инспекции от 21.06.2007 N 888 признал недействительным, противоречащим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителей путем исключения из Реестра записи от 21.06.2007 N 2075105027061 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении сведений о Цыганове СВ. как генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из Реестра от 11.02.2008 Инспекцией внесена запись от 21.12.2007 N 2075105041394 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (номер записи, признанной недействительной, 2075105027061); в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан генеральный директор Общества Барсегян А.Д, Цыганов С.В. и Инспекция обратились с апелляционными жалобами на решение от 06.12.2007. С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась такжеГусенкова Инна Васильевна, ссылаясь на то, что она является владелицей 100 % доли в уставном капитале Общества.

Определением апелляционного суда от 18.01.2008 апелляционные жалобы Цыганова СВ., Инспекции и Гусенковой И.В. приняты к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2008.

Определением от 19.02.2008 апелляционный суд привлек Гусенкову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела отложено на 01.04.2008.

Общество (в лице представителя Тиманова ВВ., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Барсегяном А.Д.) и Барсегян А.Д. 04.03.2008 обратились в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно исключать сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, - генеральном директоре Барсегяне А.Д. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 05.03.2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Ларина Т.С.) заявление удовлетворено; суд запретил Инспекции исключать из Реестра сведения о генеральном директоре Барсегяне А.Д. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, до рассмотрения дела по существу.

Общество (в лице генерального директора Цыганова СВ.), Гусенкова И.В. и Цыганов СВ. 31.03.2008 обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 05.03.2008.

Определением апелляционной инстанции от 01.04.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-3234/07 и А42-3235/2007.

Определением от 14.04.2008 обеспечительные меры по настоящему делу отменены.

В кассационной жалобе Общество (в лице представителя Тиманова В.В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Барсегяном А.Д.) просит отменить определение от 14.04.2008 и оставить в силе определение от 05.03.2008. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом статей 32, 33 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 2, 4 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания следующие обстоятельства: Цыганов С.В., действуя на основании определения Первомайского районного суда, принимает решения, которые в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО относятся к исключительной компетенции участников Общества; указанное лицо не является участником Общества; в результате действий Цыганова СВ. осуществлена смена единоличного исполнительного органа.

Податель жалобы полагает, что внесение Инспекцией новых изменений в сведения о лице, исполняющем обязанности исполнительного органа, повлечет обращение в суд с новыми исками об оспаривании соответствующих решений регистрирующего органа; отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае внесения в Реестр записи о смене единоличного исполнительного органа.

Податель жалобы также считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что принятая обеспечительная мера по настоящему делу вступает в противоречие с определением Первомайского районного суда города Мурманска.

При этом Общество указывает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Реестр таких сведений; наличие трудового спора не свидетельствует о том, чтоЦыганов С.В. вправе выступать от имени Общества в качестве руководителя исполнительного органа.

В отзыве Общество в лице генерального директора Цыганова С.В., Цыганов С.В. и Гусенкова И.В. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Барсегяном А.Д., и представитель Барсегяна А.Д. поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым СВ., и представитель Цыганова СВ. и Гусенковой И.В. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Поскольку Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предметом заявленного требования является оспаривание решения Инспекции от 21.06.2007 N 888 о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о внесении сведений о Цыганове С.В. как генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры Общество, Гусенкова И.В. и Цыганов СВ. ссылаются на следующие обстоятельства. Заявление о принятии обеспечительных мер от имени Общества подписано неуполномоченным лицом. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15.06.2007 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета иным лицам, кроме Цыганова СВ., осуществлять полномочия генерального директора Общества. Запрет на исключение из Реестра фамилии Барсегяна А.Д. является реализацией исковых требований третьего лица, чьи действия по перепродаже 100% доли предприятия (через неделю после "приобретения"), предотвращенные сотрудниками правоохранительных органов, противоречат утверждению Барсегяна А.Д. о заинтересованности в продолжении Обществом хозяйственной деятельности, по крайней мере под его управлением. Отсутствуют доказательства причинения ущерба заявителям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, Гусенковой И.В. и Цыганова СВ. об отмене обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что принятая арбитражным судом (определение от 05.03.2008) обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случаеудовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре. Сведения об единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера.

Поскольку истцом оспаривается только решение Инспекции от 21.06.2007 N 888, следует признать, что запрет регистрирующему органу исключать из Реестра сведения о генеральном директоре Барсегяне А.Д. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, до рассмотрения настоящего дела по существу, предмету иска не соответствует.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Общества, Гусенковой И.В. и Цыганова СВ. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями статей 90 и 97 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А42-5331/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: