(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-43479/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС и в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, а также согласованных действий ООО и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-43479/2007
ГАРАНТ:
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Албул М.В (доверенность от 27.08.2007 N 15/14744), Крыловой Л.А. (доверенность от 27.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Интер" Зиминой A.M. (доверенность от 26 10 2007)
рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43479/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Интер" (далее - ООО "Нева-Интер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.01.2007 N 20/69, от 19.02.2007 N 20/82, от 10.05.2007 N 20/57, от 08.06.2007 N 20/9, от 05.07.2007 N 20/22, от 10.09.2007 N 20/39, от 11.09.2007 N 20/36 (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), а также об обязании возместить 79 270 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета и 38 736 929 руб. НДС - путем возврата на расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу того, что у Общества и его контрагентов нет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: ведение учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; использование посредников при реализации товара на внутреннем рынке (комиссионеров и субкомиссионеров).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество во исполнение контракта от 21.08.2006 N 2006-08, заключенного с фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.
В целях последующей реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ООО "Нева-Интер" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Албена" (далее - ООО "Албена") договор комиссии от 30.08.2006 N 01 К/06.
Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март 2007 года, по результатам которых приняла решения от 26.01.2007 N 20/69, от 19.02.2007 N 20/82, от 10.05.2007 N 20/57, от 08.06.2007 N 20/9, от 05.07.2007 N 20/22, от 10.09.2007 N 20/39 и от 11.09.2007 N 20/36.
Данными решениями Инспекция на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказала в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Обществу отказано в возмещении соответствующих сумм НДС, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В обоснование принятых решений Инспекция сослалась на то обстоятельство, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру - ООО "Албена" и его отчеты о реализации товара субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "ТД Нева" (далее - ООО "ТД Нева") покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "ТД Слава") содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Так, заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу на комиссию и услуги по хранению импортируемых товаров (N КОМИС-1, N КОМИС-6, N К0МИС-7), перечень которых предусмотрен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и по учету торговых операций в комиссионной торговле (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).
Как отражено в оспариваемых решениях налогового органа, в представленных Обществом отчетах комиссионера отсутствуют реквизиты субкомиссионера и конечного покупателя товара (ООО "ТД Слава"), что не позволило налоговому органу выявить "реального получателя импортированного товара".
Кроме того, Обществом не представлены счета-фактуры, выставленные субкомиссионером покупателям товаров, договор субкомиссии между ООО "Албена" и ООО "ТД Нева", договор поставки между ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава".
Инспекция считает, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, а договоры, заключенные между заявителем, ООО "Албена", ООО "ТД Нева" и ООО "ТД
Слава", являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Считая, что спорными решениями Инспекции нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171, 172 и 176 НК РФ и подтвердил право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все необходимые условия для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС по декларациям за сентябрь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года.
ООО "Нева-Интер" уплатило сумму НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, выписками банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет таможенного брокера, чеками об уплате таможенным брокером таможенных платежей на импортированные заявителем товары, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "Нева-Интер" с целью перепродажи и переданы ООО "Албена" по договору комиссии от 30.08.2006 N 01К/Об. Реализация товара произведена субкомиссионером - ООО "ТД Нева" в рамках договора субкомиссии от 30.08.2006 N 01Н/06 на основании договора поставки от 01.09.2006 N 01-09/06, заключенного с покупателем товара - ООО "ТД Слава".
Общество на основании отчетов комиссионера о продаже товаров отразило в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды сумму реализации товаров, с которых исчислило сумму налога к уплате в бюджет.
Суды правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в сентябре - декабре 2006 года и январе -марте 2007 года.
В соответствии со статьей 146 НК РФ к числу операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Инспекция не оспаривает, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, но, сославшись на результаты проведенных ею мероприятий налогового контроля, указывает на недостоверность представленных Обществом документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Албена" и отчетов комиссионера, а также мнимость (притворность) сделок, совершенных Обществом, ООО "Албена", ООО "ТД Нева", ООО "ТД Слава" с целью сокрытия факта реализации импортированных товаров покупателям в полном объеме.
Однако на основании имеющихся в материалах дела документов суды обеих инстанций признали указанные выводы налогового органа неподтвержденными.
Руководитель ООО "Албена" Хвальковская Е.В., как следует из оспариваемых решений налогового органа, при опросе подтвердила заключение с Обществом договора комиссии на реализацию товаров, подписание товарных накладных, а также передачу товаров субкомиссионеру.
Реализация товаров, отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, соответствует данным отчетов комиссионера. В материалах дела имеются копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю. Товарные накладные и счета-фактуры содержат реквизиты субкомиссионера (ООО "ТД Нева") и покупателя (ООО "ТД Слава").
Налоговым органом не представлено доказательств того, что названные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.
Инспекция считает, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" сумма отгруженного товара по данным Общества (журнал-ордер по счетам 41, 45) не соответствует данным первичных документов (отчету комиссионера, товарным накладным).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, передаваемых на реализацию комиссионеру, указанная в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, превышает стоимость товаров, отраженную обществом в журналах-ордерах по счетам 41, 45.
В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. При этом под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов, к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов-.
Ввезенные Обществом товары оприходованы им на счете 41 "Товары" по фактической себестоимости, складывающейся из цены товаров по контрактам с иностранными поставщиками и таможенных платежей без НДС. При передаче товаров комиссионеру со счета 41 "Товары" на счет 45 "Товары отгруженные" Обществом списана фактическая себестоимость товаров.
В товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру ООО "Албена", в соответствии с условиями договора комиссии от 30.08.2006 N 01 К/06, указана стоимость (цена) товаров, по которой комиссионер обязан реализовывать полученные от комитента товары.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что превышение стоимости товаров, указанной в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, над фактической себестоимостью товаров, отраженной по счетам 41, 45, свидетельствует о применении Обществом торговой наценки при реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, то есть о направленности совершаемых хозяйственных операций на получение прибыли.
Податель жалобы также указывает, что оплата за товар от указанных в представленных Обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Албена" прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО "ТД Нева" и ООО "ТД Слава" отсутствуют.
Как следует из материалов дела, денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет Общества с расчетного счета комиссионера. Суды обеих инстанций правомерно указали, что осуществление платежей в адрес ООО "Албена" третьими лицами за приобретенные ООО "ТД Слава" товары допускается статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судебных инстанций о том, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и предъявления сумм налога к возмещению.
Надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах дана доводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера и покупателя товаров на территории Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Использование налогоплательщиком посредников при реализации товаров российским покупателям, отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В данном случае доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами. Инспекция не представила доказательств наличия у ООО "Нева-Интер" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали им надлежащую правовую оценку. При этом судами обеих инстанций не установлено обстоятельств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-43479/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий | М.В. Пастухова |
Судьи | Е.В. Боглачева |
С.А. Ломакин |
