Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-22397/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерную уплату НДС, а также за непредоставление декларации частично не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков предоставления в ИФНС декларации по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-22397/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" Власова И.А. (доверенность от 26.06.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Асриева А.А. (доверенность от 29.11.07 N 03-07/18612),

рассмотрев 22.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу N А56-22397/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.07.07 N 13-08/15.

Решением от 29.01.08 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.01.08 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность решения суда от 29.01.08 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06 07.07 N 13-08/15 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), за непредставление декларации по транспортному налогу (пункт 2 статьи 119 НК РФ), за непредставление в установленный срок запрошенных документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленных пеней.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав правомерным включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль выплат в виде вознаграждения членам совета директоров, а также единого социального налога, начисленного на эти выплаты (подпункты 1 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ); применение налоговых вычетов по НДС и использование льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Кроме того, суд признал недействительным решение Инспекции от 06.07.07 N 13-08/15 в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная коллегия, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты за декабрь 2004 года 82 629 руб. НДС, на основании счетов-фактур от 25.08.03 N 065 и от 14.10.03 N 98, предъявленных ему ООО "Северо-Запад" (пункты 2.1 и 7.2 мотивировочной части обжалуемого решения).

По мнению Инспекции, отражение в декларации за декабрь 2004 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (2003 год), противоречит пункту 2 статьи 173 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с Обществом договоров подряда от 04.07.03 N 37-03 и от 04.07.03 N 37-03-А ООО "Северо-Запад" выполнило строительные работы, стоимость которых оплачена платежными поручениями от 07.08.03 и 03.10.03. Поскольку счета-фактуры от 25.08.03 N 065 и от 14.10.03 N 98 на оплату выполненных работ были выставлены подрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 168 НК РФ, Общество включило НДС, предъявленный и уплаченный на основании этих счетов-фактур, в налоговые вычеты за декабрь 2004 года.

Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд правомерно указал на то, что предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога. Налоговое законодательство не содержит положений, препятствующих налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с периодом, в котором у него возникло это право.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу 82 629 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 8 статьи 169 НК РФ, раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с дополнениями и изменениями) Общество отразило в уточненной декларации по НДС за август 2005 года сумму налоговых вычетов, не соответствующую данным книги покупок и бухгалтерской отчетности за этот же период: в строке 310 декларации указано 1 664 651 руб. НДС, а в книге покупок - 1 459 731 руб. НДС (пункты 2.4 и 7.4 мотивировочной части обжалуемого решения). В результате выявленного нарушения Обществу доначислено 204 920 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В жалобе Инспекция ссылается на правомерность решения 06.07.07 N 13-08/15 по спорному эпизоду, поскольку по требованию Инспекции от 22.03.07 N 13-08/3878 Общество в ходе проверки не представило документы в подтверждение суммы заявленных в уточненной декларации по НДС за август 2005 года налоговых вычетов, а представило их только в судебное заседание.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и установил, что Общество документально подтвердило право на применение 1 664 651 руб. налоговых вычетов за август 2005 года.

То обстоятельство, что представленные заявителем в суд документы не направлялись для проверки в налоговый орган, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о занижении Обществом на 204 920 руб НДС за август 2005 года правомерно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах налогового законодательства.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил и требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 06.07.07 N 13-08/15 по эпизоду доначисления 56 165 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (пункты 2.5 и 7.5 мотивировочной части обжалуемого решения).

Как видно из материалов дела, в 2006 году Общество осуществляло реализацию лома черных металлов и на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ эти операции не облагало НДС. Инспекция признала неправомерным использование заявителем освобождения от налогообложения ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.06 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен в действие Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов.

Вместе с тем в пункте 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.02 N 553 и действовавшего в проверяемый период, указано, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства.

На основании материалов дела суд установил и налоговым органом не оспаривается, что в 2006 году Общество реализовало отходы собственного производства - стружку, обрезки, отходы фрезерного производства и штамповки.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что реализация отходов и лома черного и цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и освобождается от обложения НДС независимо от наличия у налогоплательщика лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома.

Кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный в жалобе довод о том, что Общество не вправе применять льготный режим налогообложения на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ оно не вело в 2006 году раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлены факты неправильного определения Обществом объекта обложения НДС вследствие отсутствия у него раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у заявителя раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не лишает его права на применение льготного режима налогообложения в отношении операций, указанных в статье 149 НК РФ.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль 2006 года на сумму расходов в виде выплат вознаграждений членам совета директоров Общества.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 21 статьи 270 НК РФ в декларации по налогу на прибыль за 2006 год Общество отразило в составе косвенных расходов 484 955 руб. (выплаты вознаграждений членам совета директоров) и 88 699 руб. (единый социальный налог, начисленный на эти выплаты), что привело к занижению на 137 677 руб. налога на прибыль (пункты 3.3 и 7.8 мотивировочной части обжалуемого решения). По мнению налогового органа, спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль и должны осуществляться налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, поскольку в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ для целей налогообложения учитываются только вознаграждения, выплачиваемые руководству и работникам на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.95 N 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон от 26.12.95 N 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением ими управленческих функций, а правоотношения между Обществом и членами совета директоров регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпунктов 1 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ), расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

На основании материалов дела суд установил, что на заседаниях совета директоров Общества решались вопросы, относящиеся к управлению текущей деятельностью Общества. Поэтому заявитель правомерно на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы выплат вознаграждений членам совета директоров (расходы на управление организацией) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ включил в состав расходов суммы единого социального налога, начисленного на эти выплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.01.08 в части признания недействительным решения Инспекции от 06.07.07 N 13-08/15 по спорным эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за непредставление декларации по транспортному налогу за 2005 год.

При проверке Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 363 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона Ленинградской области от 22.11.02 N 51-03 (в редакции от 24.11.04 N 94-03) заявитель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2005 год, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 71 892 руб. штрафа (пункт 1.5 резолютивной части обжалуемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Законом Ленинградской области от 22.11.02 N 51-03 "О транспортном налоге" предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, самостоятельно осуществляют расчет суммы налога и не позднее 20 января года, следующего за отчетным налоговым периодом, представляют в налоговый орган налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации, и уплачивают налог за соответствующий налоговый период.

Таким образом, Общество должно было представить в Инспекцию декларацию по транспортному налогу за 2005 года не позднее 20.01.06.

Согласно статье 119 НК РФ срок непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиками декларации, начиная со 181-го дня, определяется количеством полных и неполных месяцев. С даты, когда Общество было обязано представить декларацию по транспортному налогу за 2005 год (20.01.06) 180 дней истекли 19.07.06. Период с 20.07.06 (181-ый день со дня истечения срока, установленного законодательством о налогах) до 01.06.07 (дата выявления правонарушения, которая определяется датой подписания акта выездной налоговой проверки), составляет 11 полных и неполных месяцев.

Налоговую санкцию за непредставление Обществом декларации по транспортному налогу за 2005 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ Инспекция рассчитала в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от подлежащей уплате суммы налога за одиннадцать полных и неполных месяцев: (51 352руб. х 30%) + (51 352 руб. х 10% х 11 мес.)=71 892 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно признал правильным представленный заявителем расчет суммы штрафа, исчисленной за период с 21.01.06 по 22.03.07 (дата начала выездной проверки) по формуле: (51 352руб. х 30%) + (51 352 руб. х 10% х 7 мес.)= 51 352 руб.

Определение судом даты выявления правонарушения с даты начала выездной проверки противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а расчет налоговой санкции за период со 181-го дня после истечения установленного законодательством срока представления декларации только с учетом семи полных месяцев не соответствует пункту 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 29.01.08 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в тексте обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ошибочно сослался на пункты резолютивной части решения Инспекции от 06.07.07 N 13-08/15, которые фактически относятся к его мотивировочной части, не являются основанием для отмены решения суда. Допущенные судом первой инстанции описки в решении от 29.01.08 могут быть устранены без изменения его содержания в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу N А56-22397/2007 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области по эпизоду, связанному с привлечением открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" к налоговой ответственности в виде взыскания 71 892 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу N А56-22397/2007 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова