Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А21-6038/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается наличие у Общества реальных затрат по уплате поставщику оборудования сумм названного налога

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой MB., судей Боглачевой Е.В.; Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройнест" Роменко А.В. (доверенность от 21.08.2007),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 по делу N А21-6038/2007 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 81 в части доначисления 11 433 051 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы. Общество не понесло реальных затрат по уплате продавцу оборудования сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не оплатил денежными средствами собственные векселя, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Америс" (далее - ООО "Америс") в счет оплаты оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01 2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.07.2007 N 66 и принято решение от 30.08.2007 N 81 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу также предложено уплатить налоги и соответствующие пени.

Основанием для принятия названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату стоимости оборудования продавцу - ООО "Америс"

Налогоплательщик, считая решение Инспекции в указанной части не соответствующим нормам налогового законодательства, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил, что оплата оборудования произведена Обществом в полном объеме, в связи с чем спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению. Факт поставки оборудования, его монтажа и последующей эксплуатации подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (покупатель) и ООО "Америс" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.10.2005 N 39-2005-214.

В счет оплаты задолженности по договору Общество выпустило 10.10.2005 простые векселя сроком погашения - по предъявлении, но не позднее 10.12.2005, и передало указанные векселя ООО "Америс", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 10.10.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств являются факты их приобретения для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплаты сумм налога продавцу, принятия объекта основных средств на учет и наличия счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Таким образом, пункт 2 статьи 172 НК РФ содержит дополнительное условие, при соблюдении которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты при использовании собственного векселя в расчетах с продавцами.

Вместе с тем, факт неперечисления денежных средств в оплату собственного векселя сам по себе не может служит доказательством отсутствия у Общества затрат, связанных с его погашением. В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГРФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. Кроме того, согласно части 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает платеж по векселю в качестве единственного основания прекращения вексельного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Америс" и индивидуальным предпринимателем Долговым Д.А. заключен договор продажи векселей от 14.12.2005 N 39-2005-402, согласно которому ООО "Америс" обязуется передать векселя Долгову А.В. после поступления от него оплаты на расчетный счет или в кассу продавца. В. материалы дела также представлен заключенный между ООО "Америс" и индивидуальным предпринимателем Долговым А.А. договор продажи векселей от 14.12.2005 N 39-2005-403, содержащий аналогичные условия. Факт передачи спорных векселей подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 14.12.2005, также представленными в материалы дела

В результате указанных сделок Долгов Д.А. и Долгов А.А приобрели спорные векселя, о чем информировали Общество уведомлениями от 16.12.2005 N 125 и от 19.12.2005 N 172.

В последствии вексельные обязательства заявителя перед индивидуальными предпринимателями прекращены зачетом встречных требований по договорам займа и поставки оборудования и строительных материалов. Соответствующие соглашения о зачете встречных требований заключены Обществом и индивидуальными предпринимателями 31.12.2005 (том дела 1, листы 123-126).

В материалы дела представлены также договоры займа от 15.12.2005 N 15, от 16,12.2005 N 16, от 19.12.2005 N 17, от 22.12.2005 N 18, договоры поставки от 12.12.2005 N N 149 и 166. Факт исполнения Обществом своих обязательств по этим договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии у Общества реальных затрат по уплате поставщику оборудования сумм налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания отсутствия у Общества реальных затрат на приобретение спорного оборудования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 по делу N А21-6038/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МежрайонноЙ инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области -без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А21-6038/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника