Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-21232/2007 Иск ООО к Предприятию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данной ситуации возврату подлежит только то имущество, которое было передано по договору, вне зависимости от того, какие потребительские качества были присвоены этому имуществу

Справка

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Селекта" Кисленко B.C. (доверенность от 10.01.2008), от ГП научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН" Андреева О.А. (доверенность от 18.03.2008), Чуйкина А.Г. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-21232/2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 15.02.2007 N 18 на поставку препарата "ризоторфин под сою" и взыскании в связи с этим 1 568 000 руб. внесенной по этому договору предоплаты.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и помимо взыскания с ответчика суммы перечисленной предоплаты и признания договора от 15.02.2007 N 18 недействительным просил также применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика принять поставленный ризоторфин в количестве 7 тонн.

Решением суда от 19.11.2007 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен. Суд признал заключенный между Обществом и Предприятием договор от 15.02.2007 N 18 недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал последнее принять от Общества ризоторфин в количестве 7 тонн и возместить истцу 1 568 000 руб. внесенной предоплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 указанное решение в части применения последствий недействительности сделки отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит принятое апелляционным судом постановление отменить.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно указал на то, что ответчик уведомил истца об основных характеристиках ризоторфина и сроках его хранения. Общество полагает, что имеющиеся в материалах дела прайс-листы и журнал исходящей почты не могут служить доказательствами, подтверждающими качество поставленного ответчиком товара. Кроме того, в жалобе истец также сослался на неправомерность вывода суда относительно того, что Общество не предпринимало попыток по возврату ризоторфина ответчику, в обоснование чего представил в материалы дела письмо от 16.04.2007 N 47 об отказе Предприятия принять обратно переданный истцу товар. В силу указанных причин и неправильного, по мнению истца, толкования судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество указало на необоснованность применения судом положений пункта 2 статьи 1104 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела от 15.02.2007 между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 18 на поставку препарата "ризоторфин под сою", в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство по поставке Обществу указанного препарата в количестве 7 тонн, а Общество обязалось уплатить за него установленную договором цену.

Согласно условиям договора общая цена товара была определена сторонами в размере 3 136 000 руб., из которых 50 % покупатель должен был перечислить продавцу до 01.03.2007, а оставшиеся 50% - до 01.04.2007.

На основании выставленного ответчиком счета от 20.02.2007 N 33 Общество с платежным поручением от 27.02.2007 N 16 произвело предварительную оплату товара в сумме 1 568 000 руб., исходя из факта осуществления которой ответчик по товарным накладным от 05.03.2007 N 19 и от 21.03.2007 N 34 поставил в адрес истца ризоторфин МКБ в количестве 7 тонн.

Однако после получения препарата истцом было установлено, что поставленный в его адрес и заявленный на соответствие требованиям технических условий ТУ 9291-006-00482743-2007 ризоторфин не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон от 19.07.1997) не может быть допущен к обороту.

Посчитав, что в силу указанных выше обстоятельств заключенная с Предприятием сделка на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной и вследствие этого не влечет юридических последствий для сторон. Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, помимо признания договора от 15.02.2007 N 18 недействительным, просило также суд применить к отношениям сторон установленную в пункте 2 статьи 167 ГК РФ двустороннюю реституцию.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.06.2007 и акта соответствующего ведомства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2007 N 37 установил, что на момент заключения между сторонами спора договора от 15.02.2007 N 18 и фактической проверки препарата ризоторфина истцу указанный препарат не был внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, так как в установленные законом сроки ранее зарегистрированный до 31.12.2004 препарат не прошел перерегистрацию в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Исходя из этого суд посчитал, что поскольку в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2002 N 421, и статьей 3 Закона от 19.07.1997 не зарегистрированный в установленном порядке препарат не может быть допущен к обороту на территории Российской Федерации, то заключенная между сторонами сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности. В связи с указанным выводом суд в качестве последствий признания сделки недействительной применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 167 ГК РФ, обязав Предприятие принять от Общества поставленный ризоторфин в количестве 7 тонн, а также возместить Обществу 1 568 000 руб. перечисленной последним предоплаты за товар.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с занятой судом первой инстанции позицией относительно изначальной недействительности заключенной между сторонами сделки, однако, указал, что в спорной ситуации суд неправильно установил правовые последствия признания такой сделки недействительной. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения возврат Предприятию препарата ризоторфина в натуре был невозможен, в связи с чем суду в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ надлежало также исходить из невозможности обратного возмещения Обществу составляющей частичную стоимость этого товара предоплаты.

Проанализировав указанные выводы судов, кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность не соответствующей требованиям действующего законодательства сделки, заключенной в нарушение требований Закона от 19.07.1997.

Исходя из этого, судами было также правильно отмечено, что правое регулирование последствий признания сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно указанным правовым нормам последние, применительно к восстановлению правового положения сторон, обязывают каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов настоящего дела видно, что при исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о возможности возврата поставленных истцу партий ризоторфина в натуре, суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок годности указанного препарата истек. В основу указанного вывода судом положен установленный в ходе судебного разбирательства факт длительности такого срока в продолжении лишь 6 месяцев с даты изготовления ризоторфина.

Таким образом, исходя из того, что истечение срока годности препарата влечет за собой утрату им своих потребительских свойств, а вслед за этим - невозможность использования этого товара по его непосредственному назначению, суд апелляционной инстанции заключил, что в спорной ситуации утрачена возможность возврата продавцу препарата в натуре.

Между тем кассационная инстанция считает, что данный вывод необоснованно положен в основу судебного акта о частичной отмене решения.

С позиции кассационной инстанции в указанной ситуации судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Тем самым поскольку недействительность той или иной сделки определяется на момент ее непосредственного совершения, суду, при установлении прав и обязанностей сторон, следовало исходить из того, что в момент заключения исследуемой в настоящем деле сделки препарат "ризоторфин под сою" в силу статьи 3 Закона от 19.07.1997 не был допущен к обороту.

По смыслу гражданского законодательства, в частности положений пункта 1 статьи 129 ГК РФ, изъятые из оборота вещи не могут каким-либо образом отчуждаться или переходить от одного лица к другому, а следовательно, такие вещи не могут иметь и товарную (денежную) стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к отношениям сторон тех положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые обязывают стороны по недействительной сделке возвратить стоимость имущества в деньгах. В спорной ситуации возврату подлежало только то имущество, которое фактически было передано по сделке, вне зависимости от того, какие потребительские качества были присвоены этому имуществу продавцом.

В силу изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил принятые судом первой инстанции последствия недействительности ничтожной сделки, которые в данном случае основаны на полном соответствии требованиям закона.

Вследствие этого суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-21232/2007 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по настоящему делу.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного предприятия научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-21232/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника