Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А42-256/2007 Иск ИФНС к Администрации и Управлению о взыскании задолженности по налогам, пеней и штрафов не удовлетворен, так как, в частности, Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Трифонова Ю.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-256/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией (далее - Администрация) о взыскании 231 956 руб. 37 коп. задолженности по налогам, пеней и штрафов) как с субсидиарного должника.

В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечено Управление финансов Администрации (далее - Управление).

Решением от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности размера требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; указание на возможность взыскания обязательных платежей за счет имущества ликвидируемого бюджетного учреждения противоречит нормам права; суды дали оценку не всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования города Кандалакши от 26.10.2005 N 730 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Управление Алакурттинского сельского территориального округа" (далее - Учреждение), в котором установлены сроки ликвидации и указания по формированию ликвидационной комиссии.

Председателем ликвидационной комиссии 31.03.2006 в Инспекцию направлен промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку у Учреждения имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, Инспекция направила 14.02.2006 в его адрес письмо с предложением погасить задолженность.

В связи с тем, что Администрация является единственным учредителем Учреждения, а последнее задолженность не погасило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке применения субсидиарной ответственности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о том, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, суд привлек в качестве второго ответчика Управление.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Инспекция не доказала факт отсутствия у Учреждения денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что привело к предъявлению преждевременного иска без соблюдения Инспекций бесспорного порядка взыскания задолженности. Также суд указал, что обоснованность и размер исковых требований должны быть установлены судебным актом по иску, предъявляемому к должнику, а возможность разрешения такого вопроса при взыскании долга с субсидиарного должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в решении суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в. случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ).

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются отказ учреждения от удовлетворения требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику -учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

Взыскание с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, такое право не предоставлено и налоговым органам. Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

Правильность вывода судов подтверждается положениями статьи 239 БК РФ "Иммунитет бюджетов". Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Отказ в иске к Администрации правомерен, поскольку на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в данном случае - Управление.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы относительно невозможности обращения взыскания на имущество являются правомерными.

Из материалов дела следует, что Учреждение финансируется из муниципального бюджета; имущество учреждения относится к муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Как указано в пункте 3 Постановления ВАС РФ указано: поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, указание в решении суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия имущества у Учреждения и действий Инспекции по розыску этого имущества как на основание для отказа в иске неправомерно. В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для его отмены и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А42-256/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А42-256/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника