Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-10465/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Ермаченковой Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04-23/26393),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10465/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.01.2007 N 212 и 424 и об обязании налогового органа возместить 995 341 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2007, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, считая их не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как "в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ" не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет экспортера в российском банке: из свифт-сообщения от 05.06.2006 следует, что денежные средства от иностранного партнера - компании "Olean Holding LLC" поступили не в адрес Общества; единственное лицо, уполномоченное распоряжаться счетом этой компании, - Татура В.В. является учредителем Общества и общества с ограниченной ответственностью "Невка-СПб". Также налоговый орган указывает, что в декларациях и бункеровочных расписках от 22.05.2006 и от 23.05.2006 не совпадают названия бункеровщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.2007 N 212, принятому по результатам проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за сентябрь 2006 года и представленных вместе с ней документов, Инспекция отказала налогоплательщику в применении ставки 0% за указанный период и в возмещении 995 341 руб. НДС, уплаченных при реализации нефтепродуктов по контракту от 15.05.2006 N 2, заключенному с финской компанией "Olean Holding LLC".

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что по сведениям, полученным от налоговых органов Финляндии, названная компания на территории Финляндии не зарегистрирована; к декларациям на вывоз припасов не представлены товаросопроводительные, транспортные или иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации. Наименование бункеровщика, указанное в декларациях, не соответствует названию бункеровщика, указанному в бункеровочных расписках; представленные выписки банка не дают возможности сопоставить счет отправителя, указанный в свифт-послании, со счетом инопартнера по контракту от 15.05.2006 N 2.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал решения от 20.01.2007 N 212 и 424 недействительными, обязав Инспекцию возвратить на счет заявителя 995 341 руб. НДС, подлежащих возмещению за сентябрь 2006 года.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в этот перечень включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанных припасов; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (море-река) плавания.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за сентябрь 2006 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе таможенные декларации на припасы с отметками таможни о фактическом вывозе товара, а также бункеровочные расписки, подтверждающие вывоз нефтепродуктов по контракту от 15.05.2006 N 2, заключенному с компанией "Olean Holding LLC", за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает, как и факт представления в Инспекцию названного контракта, выписок банка и свифт-посланий, которые подтверждают поступление выручки от реализации припасов по контракту от 15.05.2006 N 2 на счет Общества в российском банке. Не оспаривает налоговый орган и наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов при реализации припасов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В качестве основания отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС налоговый орган указал на ответ налоговых органов Финляндии о том, что иностранный покупатель товара -компания "Olean Holding LLC" на территории Финляндии не зарегистрирован, а продукция вывозилась в Колумбию, США.

Данный довод Инспекции отклонен судебными инстанциями. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % и возмещение НДС, проверку российскими организациями-налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных.

Также обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о несоответствии наименований судна, указанных в грузовой таможенной декларации и бункеровочных расписках, поскольку указанное расхождение объясняется особенностями таможенного оформления.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении ставки 0% и возмещении 995 341 руб. за сентябрь 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

То обстоятельство, что в контракте от 15.05.2006 N 2 указан адрес иностранного контрагента Общества в Финляндии, а в свифт-послании - иной адрес, не имеет правового значения в рамках применения статей 165 и 176 НК РФ.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о том, что учредитель Общества - Татура В.В. является лицом, уполномоченным распоряжаться счетом компании "Olean Holding LLC" в финском банке, что не являлось основанием для принятия оспариваемого решения и не обосновано положениями статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Следует также отметить, что указанные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не являлись основанием возражений налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-10465/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-10465/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника