Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-12086/2006 Заявление ООО о признании недействительными протокола и постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление справок к ТТН и ГТД, сертификатов соответствия, а также Правил продажи алкогольной продукции удовлетворено частично, так как, в частности, справки, прилагаемые к ТТН и ГТД, а также сертификаты соответствия не были представлены ООО ИФНС во время проведения проверки, а непредставление этих документов по требованию проверяющих органов образует состав административного правонарушения

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" Кондратьева Е.В. (доверенность от 30.12.2007 N 2НП-13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18716),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-12086/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными протокола от 17.01.2006 N 1 об административном правонарушении и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.01.2006 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007, в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления Инспекции от 25.01.2006 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2007 решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 отменены в связи с нарушением судом норм процессуального права. При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.08.2007 постановление Инспекции от 25.01.2006 N 1 признал незаконным и отменил в части назначения наказания Обществу, снизив размер штрафа до 30 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 25.01.2006 N 1 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 10.01.2006 на основании поручения от 10.01.2006 N 1 проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе "Ориент", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 2/35. В ходе проверки Инспекции не были предъявлены справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на "Советское шампанское полусладкое", справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации на виски "Джонни Уокер Рэд Лейббл", а также сертификаты соответствия на данную алкогольную продукцию. Кроме того, в кафе не были представлены покупателям в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, действовавшие на момент вменяемого правонарушения.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 10.01.2006 и протокол от 17.01.2006 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены Обществом в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая протокол от 17.01.2006 N 1 и постановление Инспекции от 25.01.2006 N 1 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (в редакции Кодекса, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), относятся к сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Требования о доведении до сведения покупателей информации о сертификации алкогольной продукции, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, содержали также Правила продажи алкогольной продукции (пункты 6, 9).

Из материалов дела следует, что справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на "Советское шампанское полусладкое", справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации на виски "Джонни Уокер Рэд Лейббл", а также сертификаты соответствия на данную алкогольную продукцию не были представлены Обществом Инспекции во время проведения проверки. На момент составления протокола об административном правонарушении указанные документы были представлены Инспекции. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении проверки Инспекции были представлены надлежаще заверенные копии указанных выше документов на алкогольную продукцию, отклоняется кассационной инстанцией как голословная.

При составлении акта проверки от 10.01.2006 присутствовала директор кафе Долгих М.В., которая подписала данный акт. В объяснениях, прилагаемых к акту проверки, Долгих М.В. не ссылалась на то, что Инспекции предъявлялись копии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Генеральный директор Общества Трофимова Т.А., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2006 N 1, также в своих объяснениях не указала на представление Инспекции при проведении проверки копий необходимых документов.

Кроме того, установлен судом и подтверждается материалами дела факт недоведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции, что является нарушением пункта 4 данных Правил и пункта 9 действующих в настоящее время Правил продажи отдельных видов товаров, и также образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность данного правонарушения отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о превышении Инспекцией в ходе проверки предоставленных ей полномочий по следующим основаниям.

Статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проверка принадлежащего Обществу кафе Инспекцией проведена в пределах ее компетенции.

Ссылка заявителя на незаконность проверки в связи с тем, что Инспекция не имеет полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на проведение проверочной (контрольной) закупки, несостоятельна. Из материалов дела видно, что при проведении проверки легальности оборота алкогольной продукции каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Инспекцией не проводилось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о законности привлечения Общества к административной ответственности. Поскольку Инспекция в оспариваемом постановлении не обосновала назначение Обществу административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд правомерно снизил размер штрафа, назначенного Обществу, до 30 000 руб.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов об административном правонарушении (такие протоколы не являются ни решениями о привлечении к административной ответственности, ни ненормативными правовыми актами, дела об оспаривании которых статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным протокола от 17.01.2006 N 1 об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу N А56-12086/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-12086/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника