Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А66-1023/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика не удовлетворен, поскольку, в частности, оспариваемые решения не повлекли причинение истцу убытков, а нарушения, допущенные ЗАО при созыве собрания, расценены судом как несущественные, кроме того, истец голосовал за принятие оспариваемого решения, что лишает его права на обжалование в суд такого решения

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова И.Б. на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-1023/2007,

установил:

Рычков Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская мебель" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 09.01.2007 по второму, четвертому и шестому вопросам повестки дня.

Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рычков И.Б. просит изменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания по четвертому и шестому вопросам повестки дня и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки всем нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), допущенным при созыве и проведении общего собрания акционеров, на которые ссылался истец, а именно: акционеры не имели возможности ознакомиться с отчетом независимого оценщика о стоимости одной акции Общества ни до собрания, ни в ходе его проведения; устав Общества не наделяет генерального директора полномочиями по созыву собрания и по внесению в повестку дня вопроса о совершении крупной сделки, поскольку такими полномочиями обладает лишь ревизионная комиссия; в бюллетенях для голосования по шестому вопросу повестки дня не были указаны цена и стороны сделки; цена продажи недвижимого имущества была предложена генеральным директором и определялась остаточной стоимостью здания, а не рыночной, как того требует пункт 1 статьи 77 Закона.

Поскольку стоимость продаваемого имущества не была объявлена заранее и не была указана в уведомлении о проведении собрания, а получить данную информацию в период с З1.12 2006 по 09.01.2007, то есть в праздничные дни, было невозможно, истец считает, что был лишен права ознакомиться с данной информацией.

В жалобе также указано, что, вопреки выводу апелляционного суда, в апелляционной жалобе содержался расчет причиненных оспариваемыми решениями общего собрания убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 состоялось общее собрание акционеров Общества, которым приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) утверждение порядка ведения собрания акционеров;

2) утверждение количественного и персонального состава счетной комиссии;

3) утверждение отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций;

4) утверждение цены выкупа акций;

5) утверждение порядка выкупа акций;

6) о продаже главного корпуса общей площадью 6.883,7 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Трудовая, литер Б, закрытому акционерному обществу "Восточно-европейская Инвестиционная Компания" (далее - Компания).

Рычков И.Б., ссылаясь на то, что является акционером Института, принимал участие в собрании 09.01.2007 и голосовал "против" по четвертому и шестому вопросам повестки дня, предъявил иск по следующим основаниям:

- в счетную комиссию был избран Широков Л.Л., который является членом ревизионной комиссии, что является нарушением требований пункта 2 статьи 56 Закона;

- бюллетени для голосования в нарушение пункта 4 статьи 60 Закона не содержали полного фирменного наименования Общества, формы, даты, места и времени проведения собрания;

- в формулировке решения по четвертому вопросу не была указана цена выкупа акций, по шестому вопросу - предложенных вариантов, содержащих цену продажи и покупателя, в связи с чем акционеры самостоятельно вносили дополнения в текст бюллетеней, что влечет сомнение в их действительности;

- предложение о совершении крупной для Общества сделки - о продаже здания главного корпуса не было внесено ни ревизионной комиссией, как того требует пункт 7.7 устава, ни советом директоров, функции которого исполняет общее собрание акционеров, как того требует пункт 3 статьи 49 Закона;

- предложенная цена продажи объекта недвижимости определена по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что совет директоров в Обществе избран не был, в связи с чем в соответствии с уставом полномочиями по созыву и подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров наделен единоличный исполнительный орган - генеральный директор, принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к полномочиям общего собрания акционеров, при этом правом на внесение предложения о совершении крупной сделки наделена ревизионная комиссия Общества.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства проведения собрания.

В счетную комиссию действительно избран Широков Л.Л., который является также членом и ревизионной комиссии.

В связи с отсутствием в бюллетенях для голосования выкупной цены акций (2.700 руб. согласно отчету независимого оценщика от 28.12.2006) и поступившим от акционера Рычкова И.Б. предложением об установлении выкупной цены в сумме 46.000 руб. за акцию, каждый из голосовавших акционеров самостоятельно проставлял в бюллетенях цену и результаты голосования.

Вопрос об одобрении крупной сделки по продаже главного корпуса внесен в повестку дня по предложению генерального директора, а не ревизионной комиссии. Допущенные нарушения оценены судом как несущественные. Уставный капитал общества разделен на 1781 акцию. На собрании 09.01.2007 присутствовали акционеры, обладающие 1590 голосов, в том числе акционер ООО "ВАТТ-Строй", обладающий 1369 голосов (86 % голосующих акций, принимавших участие в собрании).

Поскольку Рычкову И.Б. принадлежат 25 акций, суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также, что истцом не представлено доказательств того, что принятые собранием решения повлекли причинение ему убытков.

Данные обстоятельства явились для суда первой инстанции основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд признал решение законным и обоснованным. Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, но это не повлекло принятия незаконных судебных актов.

Так, в силу пункта 2 статьи 56 Закона в счетную комиссию не могут входить члены ревизионной комиссии общества.

Суд установил, что в счетную комиссию избран Широков Л.Л., который является членом ревизионной комиссии, но необоснованно счел данное нарушение Закона несущественным.

Избрание члена ревизионной комиссии членом счетной комиссии противоречит императивному требованию пункта 2 статьи 56 Закона, в связи с чем такое нарушение является существенным и влечет отсутствие юридической силы у решения собрания, принятого по второму вопросу повестки дня, вне зависимости от того, было ли такое решение кем-либо оспорено.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, Рычков И.Б. по второму вопросу повестки дня голосовал за принятие решения, что лишает его права на обжалование в суд такого решения, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, в удовлетворении требования Рыкова И.Б. о признании недействительным решения собрания, принятого по второму вопросу повестки дня, отказано правомерно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При принятии собранием остальных оспариваемых истцом решений существенных нарушений Закона не допущено. Рычков И.Б., с учетом количества принадлежащих ему голосующих акций, не имел возможности повлиять на результаты голосования. Оспариваемые истцом решения собрания не повлекли причинения Рычкову И.Б. убытков. Позиция истца относительно стоимости подлежащих выкупу акций сама по себе не может являться основанием для вывода о причинении акционеру убытков вследствие выкупа у него акций по цене, меньшей, чем та, за которую он желал продать свои акции, поскольку выкупная цена акций, как того и требует положение пункта 3 статьи 75 Закона, установлена решением собрания от 09.01.2007, принятым по четвертому вопросу повестки дня, не ниже рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.

Нелегитимность избранной на собрании 09.01.2007 счетной комиссии не повлекла недействительность остальных принятых собранием решений, поскольку избрание такой комиссии для Общества, число акционеров которого менее 100, не являлось обязательным в силу положений пункта 1 статьи 56 Закона. Вследствие этого обстоятельства законно избранные два из трех членов счетной комиссии, в число которых входил сам истец, были вправе осуществлять функции не счетной комиссии, но счетного органа на собрании при определении его кворума и результатов голосования.

Требование пункта 1 статьи 60 Закона о необходимости голосования только бюллетенями не распространяется на порядок голосования на собрании акционеров Общества, поскольку число акционеров - владельцев голосующих акций в Обществе менее 100. Следовательно, обстоятельства, связанные с формой и содержанием бюллетеней, на что ссылался истец в обоснование иска, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых решений, принятых по четвертому и шестому вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться, в том числе вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием. Протокол собрания от 09.01.2007 содержит все названные сведения и, с учетом отсутствия у Общества обязанности избрать постоянно действующую счетную комиссию, такой протокол является допустимым доказательством для определения результатов голосования. Результаты голосования, отраженные в протоколе собрания, которые истцом не оспариваются, свидетельствуют о том, что истец голосовал против решений, принятых по четвертому и шестому вопросам повестки дня, но эти решения были приняты при наличии кворума собрания; по четвертому вопросу за принятие решения подано 1470 голосов, против - 120, по шестому - за принятие решения подано 1525 голосов, против - 65, при том, что в собрании приняли участие акционеры Общества, обладающие 1590 голосующими акциями от общего количества голосующих акций-1781.

Нарушений Закона при принятии указанных решений не допущено. Нарушения, допущенные Обществом при созыве собрания, правомерно расценены судом первой инстанции как несущественные. Эти нарушения не повлекли ущемления законных прав истца и принятия собранием незаконных решений.

Доказательств применения ему убытков вследствие принятия оспариваемых решении собрания истец не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в части требовании о признании недействительными решений, принятых по четвертому и шестому вопросам повестки дня собрания акционеров Общества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Нарушении норм материального и процессуального права которые являются основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 07 2007 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А66-1023/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рычкова Игоря Борировича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А66-1023/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника