Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-5091/2007 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по земельному налогу частично удовлетворено, поскольку суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность ОАО обстоятельств: нестабильность земельного законодательства в проверяемом периоде, уплата налога и пеней, привлечение ОАО к ответственности впервые

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.07 N 191-0/04626), от открытого акционерного общества "Норд-Вест Северной верфи" Зубковой М.Л. (доверенность от 01.11.07 N 7), Ефремовой Л.К. (доверенность от 01.03.07 N Д-4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норд-Вест Северной верфи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по делу N А56-5091/2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Норд-Вест Северной верфи" (далее - Общество) 417 991 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003-2005 годы и 3 027 001 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы.

Решением суда от 31.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 решение суда отменено. Суд взыскал с Общества 3 444 992 рубля налоговых санкций.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 11.08.06 N 6-04-12-14. По результатам проверки вынесено решение от 01.09.06 N 6-04-1214 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2003-2005 годах не уплачивало земельный налог и не представляло деклараций по земельному налогу по земельным участкам под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

В обоснование своего решения налоговая инспекция указала на то, что в проверяемом периоде Общество владело этими объектами на праве собственности. Поскольку договоры аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, у Общества отсутствовали, то оно являлось фактическим землепользователем, а следовательно, обязано было представлять налоговые декларации и уплачивать земельный налог в спорный период.

На основании решения инспекция выставила Обществу требования от 01.09.06 N 6-04-1214/4 и N 6-04-1214/2 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 06.09.06.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Как установлено судом, Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6: нежилое здание площадью 1 035,1 кв. м, литера БР; стапель N 7 площадью 6 484 кв. м, литера БЛ; нежилое помещение (открытый эллинг) площадью 4 640 кв. м, литера ЕЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку Общество не являлось арендатором земель, то с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении налоговой инспекцией ставок земельного налога. Этот вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что земельного участка как объекта права нет, пока его границы не будут описаны и удостоверены в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащего уплате налога произведен налоговой инспекцией исходя из размера площади, занимаемой непосредственно под объектами недвижимости; используемые налоговым органом данные соответствуют сведениям, отраженным в свидетельствах о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд не рассмотрел его ходатайства о снижении размера штрафа с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Такое ходатайство заявлялось Обществом в отзыве от 06.03.07 N 1036 (лист дела 82 тома 1).

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции полагает возможном снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность Общества обстоятельств: нестабильность законодательства о земельном налоге в проверяемом периоде, уплата налога и пеней, Общество впервые привлекается к налоговой ответственности.

Суд считает возможным снизить суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по делу N А56-5091/2007 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Норд-Вест СВ" (7805044855-ИНН), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, штраф в размере 500 000 рублей по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по земельному налогу.

Взыскать с ОАО "Норд-Вест СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-5091/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника